Legislator Case Law & Legislation
III KO 15/16 AI generated

Supreme Court rejects transfer request as no special circumstances exist to override general jurisdiction rules.

Case Number III KO 15/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the Regional Court's request to transfer a criminal appeal regarding prosecutorial misconduct to another court. The appellant argued that the Regional Court lacked impartiality due to its involvement in the underlying investigation, but the Court found no special circumstances warranting a change of venue. The decision emphasized that the Regional Court possessed the necessary impartiality and that transferring the case would undermine judicial independence and the principle of objective proceedings.

Legislator headnote

AI generated

Art. 37 k.p.k.; Art. 231 § 1 k.k.; Art. 239 § 1 k.k.; Art. 11 § 2 k.k.; When no special circumstances exist, a request to transfer jurisdiction under Art. 37 k.p.k. is rejected to preserve judicial independence and the integrity of the proceedings.

Keywords

AI generated
change of venue prosecutorial misconduct judicial independence criminal appeal impartiality requirement

Cited Legislation

AI generated
Art. 37 k.p.k.
o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. postanawia: nie uwzględnić wniosku.
Art. 231 § 1 k.k.
o czyny z art. 231 § 1 k.k. w zw.
Art. 239 § 1 k.k.
z art. 239 § 1 k.k. i art.
Art. 11 § 2 k.k.
i art. 11 § 2 k.k., wobec braku danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia czynów.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Po zapoznaniu się z przedstawionymi aktami sprawy należy stwierdzić, że w niniejszej sprawie brak jest przesłanek do uwzględnienia wniosku.
art. 37 k.p.k
o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k.
art. 231 § 1 k.k
o czyny z art. 231 § 1 k.k.
art. 239 § 1 k.k
art. 11 § 2 k.k
i art. 11 § 2 k.k., wobec braku danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia czynów.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Po zapoznaniu się z przedstawionymi aktami sprawy należy stwierdzić, że w niniejszej sprawie brak jest przesłanek do uwzględnienia wniosku.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III KO 15/16 POSTANOWIENIE Dnia 31 marca 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska w sprawie zażalenia J. P. na postanowienie prokuratora Prokuratury Rejonowej w O. z dnia 22 października 2015 r. o umorzeniu śledztwa w sprawie o sygn. Ds. […], po rozpoznaniu w Izbie Karnej, na posiedzeniu bez udziału stron, w dniu 31 marca 2016 r., wniosku Sądu Rejonowego […] w L. o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. postanawia: nie uwzględnić wniosku.

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowego w L. postanowieniem z dnia 12 lutego 2016 r. wystąpił do Sądu Najwyższego z wnioskiem o przekazanie do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu zażalenia J. P. na postanowienie prokuratora Prokuratury Rejonowej w O. z dnia 22 października 2015 r. o umorzeniu śledztwa w sprawie niedopełnienia obowiązków służbowych przez prokuratorów Prokuratury Rejonowej w L., w związku z prowadzeniem postępowań przygotowawczych 1 Ds. […] i 1 Ds. [X] poprzez utrudniania postępowań i pomaganie w ten sposób sędziom Sądu Apelacyjnego i Okręgowego w […] w uniknięciu odpowiedzialności karnej, czym działali na szkodę interesu prywatnego J.

P., tj. o czyny z art. 231 § 1 k.k. w zw. z art. 239 § 1 k.k. i art. 11 § 2 k.k., wobec braku danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia czynów.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Po zapoznaniu się z przedstawionymi aktami sprawy należy stwierdzić, że w niniejszej sprawie brak jest przesłanek do uwzględnienia wniosku. Wbrew bowiem treści wystąpienia, sprawa nie dotyczy osób, od których Sąd wnioskujący byłby w jakikolwiek sposób uzależniony, a więc w niniejszej sprawie nie zachodzi jakaś wyjątkowa i szczególna sytuacji, która uzasadniałaby zmianę właściwości miejscowej sądu powołanego do rozpoznania sprawy.

Twierdzenie natomiast, że stronie należy zapewnić poczucie, że sprawa jest rozpoznawana obiektywnie i rzetelnie przez Sąd zupełnie niezależny od osób, których dotyczy, jest całkowicie niezasadne w niniejszej sprawie. Sąd Rejonowy w L. posiada zdolność do rozpoznania sprawy z zachowaniem zasady bezstronności, a dobru wymiaru sprawiedliwości nie służy nadmierne wykorzystywanie instytucji wynikającej z art. 37 k.p.k., bowiem podważa zaufanie do niezależności sądów i niezawisłości sędziów. Zaakceptowanie stanowiska Sądu wyrażonego w uzasadnieniu wystąpienia mogłoby natomiast doprowadzić do sytuacji, że to strona, poprzez różnego rodzaju działania, w tym nawet insynuacje, doprowadzałaby do zmiany tej właściwości, nie mającej nic wspólnego z dobrem wymiaru sprawiedliwości.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie. [l.n]