Supreme Court transfers criminal case to another court due to judge's prior employment and potential impartiality doubts.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court ordered the transfer of a criminal case to a different district court to ensure impartiality. The lower court had dismissed the investigation into a judge's misconduct, but the Supreme Court found that the original court's composition included judges with professional and personal ties to the accused. Consequently, the court ruled that public observers might doubt the fairness of proceedings within the same court.
Legislator headnote
AI generatedArt. 37 k.p.k.; Art. 17 ust. 1 k.r.s.: When a court's composition includes judges with professional or personal ties to the accused, the Supreme Court may transfer the case to another court to safeguard the good administration of justice and ensure objective proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
III KO 147/24 POSTANOWIENIE Dnia 14 listopada 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Gierszon w sprawie zażalenia osób zawiadamiających o popełnieniu przestępstwa B. U. i W. U. na postanowienie z dnia 20.10.2023 roku o odmowie wszczęcia śledztwa zatwierdzone przez Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Dębicy w dniu 26.10.2023 r., sygn. akt […] po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 14 listopada 2024 r.,wniosku Sądu Rejonowego w Strzyżowie zawartego w postanowieniu z dnia 9 września 2024 r., sygn. akt II Kp 170/23, o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemuw Dąbrowie Tarnowskiej.
UZASADNIENIE
Prokuratura Rejonowa w Dębicy skierowała do Sądu Rejonowego w Strzyżowie zażalenie, które zostało złożone przez B. U. i W. U. na postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa w związku z zawiadomieniem złożonym przez B. U. i W. U. o popełnieniu przestępstwa przez X. Y. sędzię Sądu Rejonowego w Strzyżowie (aktualnie w stanie spoczynku), tj. o przekroczenia i niedopełnienia obowiązków służbowych w związku z wydaniem wyroku w sprawie I C 11/19, stanowiącym tytuł wykonawczy w postępowaniu egzekucyjnym Km […] przez Komornik przy Sądzie Rejonowym w Strzyżowie X.1 Y.1.
Do tego Sądu wpłynęło także zażalenie wymienionych osób na postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa dot. przekroczenia i niedopełnienia obowiązków służbowych przez panią Komornik (II Kp 171/23). Obie sprawy są ścisłe ze sobą powiązane.Postanowieniem z dnia 9 września 2024 r., sygn. akt II Kp 170/23, Sąd Rejonowy w Strzyżowie złożył do Sądu Najwyższego wniosek o przekazanie sprawy innemu sadowi równorzędnemu ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości.Sąd zważył, co następuje:W niniejszej sprawie zachodzą przesłanki uzasadniające wystąpienie do Sądu Najwyższego z wnioskiem w trybie art. 37 k.p.k. o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości.
Kryterium „dobra wymiaru sprawiedliwości” odnoszone jest również do sytuacji, które mogą wywierać wpływ na swobodę orzekania lub stwarzać przekonanie o braku warunków do rozpoznania sprawy w sposób obiektywny przez sąd właściwy. Do okoliczności tych zaliczyć można sytuację, w której złożono zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa przez sędziego sądu właściwego do rozpoznania sprawy. W badanej sprawie chodzi o sędziego w stanie spoczynku, jednak zważywszy na sygnaturę wyroku, sędzia przeszła w stan spoczynku w ciągu ostatnich kilku lat.
Z kolei wskazana w postanowieniu komornik nadal pełni swoje funkcje. Jak wynika z uzasadnienia postanowienia Sądu Rejonowego w Strzyżowie, pomiędzy tą sędzią a sędziami orzekającymi obecnie w Sądzie Rejonowym w Strzyżowie istniały relacje zawodowe, ale także towarzyskie, które są nadal utrzymywane. To samo dotyczy Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Strzyżowie X.1 Y.1. Doprowadziło to do sytuacji, że 3 spośród 4 orzekających sędziów zostało wyłączonych od rozpoznania tej sprawy. Za potrzebą przekazania sprawy innemu sądowi przemawia przede wszystkim odbiór rozpoznania przedmiotowej sprawy przez ten sam Sąd, w którym pracowała osoba albo przy którym pracuje osoba, wobec której formułowane są zarzuty w badanej sprawie.
Postronni obserwatorzy mogliby bowiem powziąć wątpliwość co do bezstronności sądu. Przekazanie sprawy innemu równorzędnemu sądowi nie przesądza zasadności takich wątpliwości, ale ich wystąpienie samo w sobie jest niekorzystne dla dobra wymiaru sprawiedliwości. Opisana sytuacja procesowa mogłaby być postrzegana w opinii publicznej jako orzekanie przez sąd właściwy we własnej sprawie. Takie stanowisko znajduje oparcie w dotychczasowym orzecznictwie Sądu Najwyższego dotyczącym wniosków złożonych na podstawie art. 37 k.p.k. (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 3 stycznia 2020 r., IV KO 159/19; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 marca 2020 r., IV KO 14/19).
Przesądza to o zasadności złożonego wniosku w przedmiocie przekazania sprawy innemu równorzędnemu Sądowi. Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji. [J.J.]r.g.