Supreme Court dismisses appeal for ineffective request to reopen criminal proceedings due to lack of lawyer signature.

Sygn. akt III KO 14/13 POSTANOWIENIE Dnia 16 lipca 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Szewczyk w sprawie J. C. skazanego z art. 197 § 1 i 4 k.k. oraz innych po rozpoznaniu zażalenia skazanego na rozstrzygnięcie zawarte w pkt. 2 zarządzenia Przewodniczącego Wydziału III Izby Karnej Sądu Najwyższego z dnia 10 maja 2013 r., sygn. akt III KO 14/13, o uznaniu za bezskuteczny wniosku o wznowienie postępowania p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIEZaskarżonym zarządzeniem (w punkcie 2) uznano za bezskuteczny osobisty wniosek skazanego J.

C. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w G. z dnia 15 lipca 2011 r., gdyż wniosek nie został sporządzony oraz podpisany przez adwokata.W odpowiedzi na zarządzenie w terminie 7 dniowym skazany nadesłał do Sądu Najwyższego „oświadczenie” oraz „wniosek o uzupełnieniu wniosku z dnia 20 maja 2013 r.” (k. 73 – 79 akt SN), które to pisma zostały potraktowane stosowanie do treści art. 118 § 1 k.p.k. jako zażalenie na zarządzenie z dnia 10 maja 2013 r. (III KO 14/13).Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Skazany otrzymał wezwanie do uzupełnienia braków formalnych wniosku o wznowienie postępowania przez przedłożenie wniosku sporządzonego i podpisanego przez adwokata lub radcę prawnego pod rygorem odmowy przyjęcia wniosku sporządzonego osobiście w dniu 24 kwietnia 2013 r. (k. 55 akt SN).Mimo upływu terminu, dotychczas braku formalnego wniosku nie uzupełnił. W opisanej sytuacji nie został spełniony wymóg formalny wniosku o wznowienie postępowania karnego zawarty w art. 545 § 1 k.p.k., z treści którego wynika, że wniosek o wznowienie postępowania jeżeli nie pochodzi od prokuratora powinien być sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego.W konsekwencji, Sąd Najwyższy utrzymał zaskarżone zarządzenie w mocy.