Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III KO 138/24 AI generated

Supreme Court dismisses retrial request because prior appeal judgment was already overturned by Supreme Court.

Case Number III KO 138/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the defendant's request for an ex officio retrial because the appealed appellate judgment had already been revoked by a prior Supreme Court ruling. The defendant argued that judges appointed under the neo-KRS system were unqualified and violated international standards, citing Article 439 § 1 point 1 of the Code of Criminal Procedure. The court rejected this as the subject matter of the retrial was extinguished by the earlier cassation decision overturning the contested judgment.

Legislator headnote

AI generated

Art. 540 § 2, 3 k.p.k.; Art. 545 § 3 k.p.k. c. a. — A request for ex officio retrial is inadmissible if the judgment under appeal has already been revoked by a final Supreme Court decision, thereby eliminating the subject of the retrial.

Keywords

AI generated
ex officio retrial subject matter extinction prior cassation ruling neo-KRS judges unqualified judges Code of Criminal Procedure international standards

Cited Legislation

AI generated
Art. 540 § 2 k.p.k.
zatytułowane wniosek, w którym wniósł na podstawie art. 540 § 2 i 3 k.p.k.
Art. 540 § 3 k.p.k.
zatytułowane wniosek, w którym wniósł na podstawie art. 540 § 2 i 3 k.p.k.
Art. 545 § 3 k.p.k. c. a.
akt II AKa 44/22, na podstawie art. 545 § 3 k.p.k.
Art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k.
o uchylenie wyroku Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 2 marca 2023 r., II AKa 44/22, z uwagi na wystąpienie bezwzględniej podstawy odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k. W uzasadnieniu wniosku podniósł, że w wydaniu tego wyroku brali udział sędziowie nieuprawnieni do orzekania.
art. 279 § 1 k.k
oskarżonego o przestępstwa z art. 279 § 1 k.k.
art. 545 § 3 k.p.k
akt II AKa 44/22, na podstawie art. 545 § 3 k.p.k.
art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k
o uchylenie wyroku Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 2 marca 2023 r., II AKa 44/22, z uwagi na wystąpienie bezwzględniej podstawy odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k.

Cited Case Law

AI generated
III KK 481/24
Supreme Court quashes appeal verdict due to judges' lack of independence and impartiality under Art. 439 § 1 k.p.k.
AI generated
III KK 140/24
Supreme Court excludes judge from appeal due to unconstitutional appointment procedure violating impartial trial rights.
III KO 87/24
Supreme Court dismissed appeal to transfer case due to organizational issues, ruling they do not justify changing venue under Art. 37 K.P.K.
III KO 96/24
Supreme Court dismisses appeal court's request to transfer criminal case due to judge impartiality concerns.
III KK 199/24
Supreme Court dismisses request to suspend execution of final conviction due to alleged procedural defect.
III KO 91/24
Supreme Court dismisses defense signal for retrial as appeal judgment already vacated by Supreme Court.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III KO 138/24 POSTANOWIENIE Dnia 1 lipca 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Gierszon w sprawie skazanego A.W. oskarżonego o przestępstwa z art. 279 § 1 k.k. i in., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 1 lipca 2025 r. sygnalizacji skazanego istnienia podstaw do wznowienia z urzędu postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 2 marca 2023 r., sygn. akt II AKa 44/22, na podstawie art. 545 § 3 k.p.k. a contrario postanowił stwierdzić brak podstaw do wznowienia z urzędu postępowania.

UZASADNIENIEW dniu 28 sierpnia 2024 r. do Sądu Najwyższego wpłynęło pismo skazanego A.W. zatytułowane wniosek, w którym wniósł na podstawie art. 540 § 2 i 3 k.p.k. o uchylenie wyroku Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 2 marca 2023 r., II AKa 44/22, z uwagi na wystąpienie bezwzględniej podstawy odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k. W uzasadnieniu wniosku podniósł, że w wydaniu tego wyroku brali udział sędziowie nieuprawnieni do orzekania. Dodał, że organy międzynarodowe nie uznają sędziów powołanych w procedurze z udziałem tzw. neo-KRS, a w składzie Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie orzekającego w jego sprawie brało udział dwóch takich sędziów.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Złożona sygnalizacja nie mogła okazać się skuteczna, gdyż nadmieniony wyrok Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie został uchylony wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 14 maja 2025 r., sygn. akt III KK 481/24, w wyniku rozpoznania kasacji obrońcy skazanego A.W. Z uwagi na to brak przedmiotu wznowienia. Dlatego należało stwierdzić brak podstaw do wznowienia postępowania z urzędu. Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji. [WB][a.ł] ‎