Legislator Case Law & Legislation
III KO 134/23 AI generated

Supreme Court dismisses judge disqualification request as it concerns case allocation rules, not impartiality grounds.

Case Number III KO 134/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed a procedural request to disqualify a judge because the submitted document concerned case allocation rules rather than grounds for disqualification under Article 41 of the Code of Criminal Procedure. The applicant sought participation in a random selection process for the adjudicating panel regarding a transfer of jurisdiction, which the court clarified does not involve the specific judge assigned to the case. The court ruled that the request failed to identify circumstances raising justified doubts about the judge's impartiality and that the matter fell outside the scope of disqualification proceedings.

Legislator headnote

AI generated

Art. 41 § 1 k.p.k.; Art. 29 ust. 6 ustawy o Sądzie Najwyższym: A request for a judge's disqualification must allege circumstances raising justified doubts about impartiality; requests regarding the random selection of adjudicating panels for jurisdiction transfer cases do not constitute grounds for disqualification.

Keywords

AI generated
judge disqualification impartiality doubts case allocation rules random selection panel jurisdiction transfer procedural request Supreme Court

Cited Legislation

AI generated
Art. 41 § 1 k.p.k.
Art. 80 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym
1093) – art. 80 oraz rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 14 lipca 2022 r.
Art. 29 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym
Postępowanie w kwestii przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu nie należy do spraw, w których taki wniosek jest dopuszczalny (art. 29 § 6).
Art. 29 § 6 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym
Postępowanie w kwestii przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu nie należy do spraw, w których taki wniosek jest dopuszczalny (art. 29 § 6).
§ 80 Regulaminu Sądu Najwyższego
art. 41 § 1 k.p.k
art. 37 § 1 k.p.k
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III KO 134/23 ZARZĄDZENIE Dnia 8 lutego 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Mirek pozostawić pismo J. M. z dnia 15 grudnia 2023 r. bez dalszego biegu.

UZASADNIENIE

Wymienione wyżej pismo zatytułowane „Pismo procesowe. Wniosek” i opatrzone na marginesie dopiskiem „Wniosek ewentualnego wykluczenia ob. Bojańczyka z orzekania w/w sprawie” zostało zarejestrowane jako wniosek o wyłączenie sędziego. Analiza treści tego pisma nie pozwala jednak stwierdzić, aby wskazano w nim okoliczności, które można byłoby traktować jako sygnalizację wystąpienia podstaw wyłączenia sędziego w oparciu o przepis art. 41 § 1 k.p.k., a więc z powodu istnienia okoliczności tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie, nawet przy szerokiej wykładni tego przepisu.Z treści wymienionego pisma wynika, że zawarte w nim żądanie dotyczy dopuszczenia strony do bezpośredniego udziału w „trybie losowania”, która to czynność powinna zostać utrwalona na nośniku cyfrowym.

Wobec tego, że czynność ta nie została bliżej określona, z kontekstu całości korespondencji złożonej przez J. M., w której domaga się przeprowadzenia z jego udziałem „procedury losowania”, wnioskować można, że jego żądanie odnosi się do udziału w losowaniu składu orzekającego w sprawie, której przedmiotem jest wystąpienie Sądu Rejonowego w Końskich o przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 § 1 k.p.k. Wskazane na wstępie pismo nie odnosi się zatem do osoby sędziego wyznaczonego do rozpoznania sprawy, lecz ustawowych zasad przydziału spraw sędziom w Sądzie Najwyższym, a ich kwestionowane nie stanowi materii wniosku o wyłączenie sędziego.

W związku z zastrzeżeniami i oczekiwaniami wyrażonymi w treści analizowanego pisma zasadnym wydaje się wyjaśnienie, że zgodnie z przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (jedn. tekst: Dz.U. z 2023 poz. 1093) – art. 80 oraz rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 14 lipca 2022 r. Regulamin Sądu Najwyższego (Dz.U. z 2022 r. poz.1489 i z 2023 r. poz. 2635) – § 80 przydziału spraw i wyznaczenia składu orzekającego dokonuje Prezes Sądu Najwyższego kierujący pracą danej izby, przydzielając sędziom sprawy według kolejności ich wpływu do izby, oddzielnie dla każdej kategorii spraw, dla których prowadzone jest odrębne repertorium, oraz niezależnie od wydziału, w którym sprawa została zarejestrowana.Jako wyjątek od tej zasady, ustawa o Sądzie Najwyższym przewiduje losowanie składu orzekającego w sprawach, których przedmiotem jest rozpoznanie wniosku o zbadanie spełnienia przez sędziego Sądu Najwyższego lub sędziego delegowanego do pełnienia czynności sędziowskich w Sądzie Najwyższym wymogów niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących jego powołaniu i jego postępowania po powołaniu, jeżeli w okolicznościach danej sprawy może to doprowadzić do naruszenia standardu niezawisłości lub bezstronności, mającego wpływ na wynik sprawy z uwzględnieniem okoliczności dotyczących uprawnionego oraz charakteru sprawy (art. 29).

Postępowanie w kwestii przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu nie należy do spraw, w których taki wniosek jest dopuszczalny (art. 29 § 6). Obowiązujące przepisy nie przewidują też udziału stron w przeprowadzaniu czynności losowania członków składu orzekającego.[PGW] [ał]