Supreme Court dismisses retrial request as alleged new facts were known during trial.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the defendant's request for a retrial based on the discovery of new facts. Although the defense argued that a new suspect was identified, the court found this information had been previously raised and evaluated during the investigation and trial. Consequently, the court ruled that the alleged new fact did not meet the legal threshold for initiating a retrial.
Legislator headnote
AI generatedArt. 540 § 1 pkt 2 lit.a k.p.k.; A fact is not considered 'new' if it was already known to the court and evaluated during the proceedings, thereby precluding a retrial.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III KO 13/15 POSTANOWIENIE Dnia 29 lipca 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Przemysław Kalinowski (przewodniczący)SSN Andrzej RyńskiSSN Dariusz Świecki (sprawozdawca) w sprawie A. K., skazanego za przestępstwo z art. 207 § 1 k.k. i art. 148 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej, na posiedzeniu bez udziału stron, w dniu 29 lipca 2015 r., wniosku obrońcy skazanego o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 18 września 2014 r., sygn. akt II AKa 205/14 zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w Słupsku z dnia 17 grudnia 2013 r., sygn. Akt II K 101/12 postanowił:
1. oddalić wniosek;
2. zwolnić skazanego od kosztów sądowych postępowania wznowieniowego. UZASADNIENIEWniosek o wznowienie postępowania obrońca skazanego oparł o podstawę z art. 540 § 1 pkt 2 lit.a k.p.k. i wniósł o uchylenie wyroków obu sądów i przekazania sprawy Sądowi Okręgowemu w Słupsku do ponownego rozpoznania ze względu na ujawnienie nowych faktów. W uzasadnieniu wniosku obrońca wskazał, że dowodem przesądzającym o uznaniu oskarżonego za winnego zarzucanego mu czynu były przede wszystkim zeznania świadka Z. M., choć A. K. wskazywał w toku postępowania, że sprawcą zabójstwa jest inna osoba, której jednak danych nie podał.
Obecnie, jak wynika z wniosku obrońcy, skazany wskazał na R. C., jako na sprawcą zabójstwa A. R.W odpowiedzi na wniosek o wznowienie prokurator Prokuratury Generalnej wniósł o jego oddalenie.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek podlega oddaleniu, albowiem nie zachodzi podstawa do wznowienia postępowania. Jak trafnie podniósł w odpowiedzi na wniosek prokurator, wskazany w nim fakt nie jest faktem nowym, nieznanym przedtem sądowi. Zauważyć należy, że w toku postępowania przygotowawczego w swoich wyjaśnieniach A. K. sugerował, że sprawcą pozbawienia życia A.
R. może być R.C. W związku z tym przeprowadzona została czynność konfrontacji między podejrzanym a R.C. Dowód ten był przedmiotem oceny dokonanej przez Sąd pierwszej instancji. W konsekwencji wersja zdarzenia przedstawiona przez oskarżonego została odrzucona. Tym samym Sąd meriti nie ustalił, aby to inna osoba, w tym R. C., popełniła przestępstwo.W postępowaniu wznowieniowym wynik oceny dowodów, a w jej następstwie i poczynionych ustaleń faktycznych, nie podlega kontroli. Natomiast podana we wniosku o wznowienie okoliczność, że R.C. jest sprawcą zabójstwa, nie jest „nowym faktem” – w rozumieniu art. 540 § 1 pkt 2 lit.a k.p.k. - wskazującym, że skazany nie popełnił czynu.Z tych też względów Sąd Najwyższy orzekł, jak postanowieniu. l.n