Supreme Court dismissed retrial request as expert list error does not affect court composition under criminal procedure law.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Poland dismissed the defendant's request for a retrial initiated on its own motion. The defendant argued that a psychiatric expert was not on the official list of experts, claiming the court could not rely on her opinion. The Court rejected this, ruling that the statutory ground for retrial regarding the expert list applies only to members of the adjudicating court, not to third-party experts or parties.
Legislator headnote
AI generatedArt. 439 § 1 pkt 1 k.p.k.; The provision regarding the composition of the adjudicating court does not apply to experts summoned by the court or parties, nor does a defect in an expert's list constitute a ground for retrial.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt III KO 13/14 POSTANOWIENIE Dnia 10 czerwca 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Gierszon (przewodniczący)SSN Jarosław Matras (sprawozdawca)SSN Andrzej Ryński w sprawie D. L. skazanego z art. 158 § 1 k.k. w zw. z art. 280 § 1 k.k. i in.po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniuw dniu 10 czerwca 2014 r. z urzęduw przedmiocie rozważenia wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 19 grudnia 2013 r., sygn. akt II AKa (…) utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w G.z dnia 31 lipca 2013 r., sygn. akt XIV K (…), p o s t a n o w i ł: nie stwierdzić podstaw do wznowienia postępowania z urzędu.
UZASADNIENIE
Skazany D.L. złożył wniosek o wznowienie postępowania karnego w sprawie II AKa (…) Sądu Apelacyjnego w (…) wskazując na istnienie bezwzględnego powodu odwoławczego określonego w art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k. Uchybienia mającego taką postać skazany upatrywał w tym, że w przypadku jednej z dwóch przeprowadzonych opinii biegłych psychiatrów zaistniała sytuacja, iż jedna z biegłych opiniujących, tj. biegła J. B. B. nie znajdowała się na liście biegłych prowadzonej przez Prezesa Sądu Okręgowego w G.. Wskazując na te okoliczność skazany podniósł, iż:
„ …Sąd Okręgowy jak i Sąd Apelacyjny nie mógł się podpierać wydaną opinią przez tą biegłą…”. W pisemnej odpowiedzi prokurator Prokuratury Generalnej wskazał, że pismo złożone przez skazanego to sygnalizacja uchybienia określonego w art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k., a odnosząc się do tej kwestii przez pryzmat art. 542 § 3 k.p.k., wniósł o stwierdzenie braku podstaw do wznowienia postępowania z urzędu.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Trafnie wskazał w swoim pisemnym stanowisku prokurator, że pismo skazanego nie daje podstaw do wznowienia postępowania z urzędu.
Podstawa prawna wskazana przez skazanego, tj. art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k. dotyczy tylko członków składu orzekającego w danej sprawie, czyli sądu, który rozpoznaje merytorycznie tę sprawę i wydaje w niej końcowe rozstrzygnięcie (por. np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 marca 2011 r., I KZP 33/10, OSNKW 2011, nr 4, poz. 32); nie dotyczy stron procesu, czy też innych uczestników tego postępowania. Okoliczność wskazana przez skazanego nie mieści się zatem ani w art. 439 §1 pkt 1 k.p.k., jak też w całym katalogu wskazanym w art. 439 § 1 k.p.k.
Mając na uwadze, iż analiza akt sprawy nie daje podstaw do wznowienia z urzędu postępowania w tej sprawie, należało orzec jak wyżej.