Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III KO 129/24 AI generated

Supreme Court transfers appeal to another court due to conflict of interest involving the presiding judge.

Case Number III KO 129/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court granted the Regional Court's request to transfer the appeal to the Regional Court in Częstochowa. The Regional Court had initiated the transfer because the appellant filed charges against judges of the Kraków court, including the presiding judge, creating potential impartiality doubts. The Supreme Court ruled that the public interest in justice requires resolving such perceived conflicts by moving the case to a court where no impartiality issues exist.

Legislator headnote

AI generated

Art. 37 k.p.k.; When charges against judges of the competent court, including the presiding judge, create public doubts regarding impartiality, the Supreme Court may transfer the case to another court to safeguard the administration of justice.

Keywords

AI generated
conflict of interest impartiality doubts transfer of jurisdiction presiding judge administration of justice charge against judge Supreme Court decision

Cited Legislation

AI generated
Art. 37 k.p.k.
akt II Kp 688/23/S o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: uwzględnić wniosek i przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Częstochowie
art. 37 k.p.k
akt II Kp 688/23/S o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k.
AI generated
III KO 245/25
Supreme Court dismisses transfer request as victim's bias claims lack concrete evidence of impartiality threat.
III CO 913/24
Supreme Court rejects transfer of civil case due to two judges, ruling it requires judge disqualification instead.
III KO 34/26
Supreme Court transfers criminal case to Tarnow due to private prosecutor's other lawsuits against Krakow judges affecting impartiality image.
III KO 232/25
Supreme Court transfers criminal case to another court because a victim is the local judge.
III CO 89/26
Supreme Court dismisses transfer request due to lack of real threat to judicial impartiality.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III KO 129/24 POSTANOWIENIE Dnia 22 października 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie zażalenia W. K. na odmowę wszczęcia śledztwa po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 22 października 2024r. wniosku Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie z dnia 15 lipca 2024r., sygn. akt II Kp 688/23/S o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: uwzględnić wniosek i przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Częstochowie

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie wskazanym wyżej postanowieniem, na podstawie art. 37 k.p.k., wystąpił do Sądu Najwyższego z inicjatywą przekazania zażalenia W. K. do rozpoznania sądowi równorzędnemu z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości. Wniosek Sądu został uzasadniony faktem, że w sprawie postawiono szereg zarzutów, w tym przeciwko sędziom Sądu Rejonowego Kraków – Śródmieście w Krakowie. Skarżący kieruje swoje zarzuty między innymi do SSR Łukasza Sajdaka, który obecnie pełni obowiązki Prezesa tego Sądu.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Wniosek Sądu Rejonowego zasługuje na uwzględnienie. W niniejszej sprawie już większość sędziów Wydziału Karnego Sądu właściwego do rozpoznania przedmiotowego zażalenia złożyła wnioski o wyłączenie ich od orzekania z uwagi na mogące się rodzić wątpliwości co do ich bezstronności i wnioski te zostały uwzględnione.Rzeczywiście, w sytuacji gdy stawiany przez stronę zarzut dotyczy czynności wykonywanych przez osobę, która kieruje danym sądem, w postrzeganiu powszechnym mogą zrodzić się wątpliwości co do bezstronności sędziów podległych administracyjnie takiej osobie.

Dobrze pojmowany interes wymiaru sprawiedliwości przemawia za eliminowaniem sytuacji, które mogą rodzić takie wątpliwości.Stąd potrzeba uwzględnienia wniosku. Uwzględniając powyższe, Sąd Najwyższy wskazał jako właściwy do rozpoznania sprawy Sąd Rejonowy w Częstochowie, a więc Sąd, którego w żadnym stopniu nie dotyczą podnoszone zarzuty i wątpliwości. [J.J.][ms] ‎