Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III KO 117/18 AI generated

Supreme Court dismisses retrial request for obvious lack of merit regarding psychiatric detention compensation.

Case Number III KO 117/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the defendant's request for a retrial, ruling it obviously unfounded under Article 545 § 3 of the Code of Criminal Procedure. The applicant argued that compensation for unjustified psychiatric detention requires a prior annulment of the detention decision, a legal view the court deemed erroneous. Consequently, the court refused to accept the request without formal defects due to its clear lack of merit.

Legislator headnote

AI generated

Art. 545 § 3 k.p.k.; Art. 540-540b k.p.k.: A request for retrial is rejected without formal defects if it is obviously unfounded, and legal errors regarding compensation prerequisites do not constitute grounds for retrial under the specified articles.

Keywords

AI generated
retrial request obvious lack of merit psychiatric detention compensation claim Code of Criminal Procedure

Cited Legislation

AI generated
Art. 545 § 3 k.p.k.
akt II AKa […], na podstawie art. 545 § 3 k.p.k., p o s t a n o w i ł: odmówić przyjęcia wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności.
Art. 540-540b k.p.k.
akt II Ko […]), nie stanowią podstawy do wznowienia postępowania, które określone zostały w art. 540 – 540b k.p.k.
art. 545 § 3 k.p.k
akt II AKa […], na podstawie art. 545 § 3 k.p.k., p o s t a n o w i ł: odmówić przyjęcia wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności.
AI generated
II AKa 142/13
Appeal dismissed; claim for damages from psychiatric detention rejected due to lack of prior acquittal or lighter measure.
I ACa 478/19
Civil court partially allows compensation claim for death, awarding 180k PLN damages plus interest while dismissing excessive claims.
II AKa 156/23
Appeal dismissed; court upheld lower court's denial of compensation due to lack of medical evidence linking prison to mental illness.
IV KO 9/23
Supreme Court dismisses appeal for retrial as obviously unfounded due to repeated prior rejections and lack of new grounds.
II AKa 182/25
Appeal dismissed; claim barred by statute of limitations; mental health did not excuse late filing.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III KO 117/18 POSTANOWIENIE Dnia 3 października 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel w sprawie T. S.‎‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 3 października 2018 r.,‎wniosku skazanego o wznowienie postępowania, w którym zapadł prawomocny wyrok Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 6 sierpnia 2013 r., sygn. akt II AKa […], na podstawie art. 545 § 3 k.p.k., p o s t a n o w i ł: odmówić przyjęcia wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności. UZASADNIENIET. S. złożyła osobisty wniosek o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 6 sierpnia 2013 r. (sygn.

II Aka […]). Pismo z dnia 27 kwietnia 2018 r. zawierało łącznie kilka wniosków o wznowienie postępowań w różnych sprawach zakończonych orzeczeniami Sądów Apelacyjnych, (z czego dwa zostały już rozpoznane przez Sąd Najwyższy w sprawie pod sygn. III KO 52/18). W swoim wniosku, postępowaniu temu postawiła generalne zarzuty podważające pogląd przyjęty w rozstrzygnięciu Sądu Apelacyjnego w […], iż dochodzenie odszkodowania za nieuzasadnioną detencję psychiatryczną uzależnione jest od wcześniejszego wzruszenia pierwotnej decyzji o tej detencji.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek jest oczywiście bezzasadny. Zgodnie z art. 545 § 3 k.p.k. Sąd odmawia przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania niepochodzącego od adwokata lub radcy prawnego bez wzywania do usunięcia jego braków formalnych, jeżeli z treści wniosku wynika jego oczywista bezzasadność. Podniesione przez wnioskodawczynię zarzuty dotyczące sprawy, w której Sąd Okręgowy w O. wydał wyrok w dniu 9 maja 2013 r. (sygn. akt II Ko […]), nie stanowią podstawy do wznowienia postępowania, które określone zostały w art. 540 – 540b k.p.k.

Dotyczą one uchybień, których miały dopuścić się Sądy orzekające w sprawie wniosku o odszkodowanie i zadośćuczynienie, a które nie mogą być uznane za podstawy wznowienia postępowania wskazane w tych przywołanych przepisach. W szczególności, nie stanowi takiej podstawy wadliwy – zdaniem skarżącej - pogląd prawny wyrażony przez Sąd przy rozpoznawaniu sprawy, a dotyczący przesłanek orzekania o odszkodowaniu i zadośćuczynieniu. Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.