Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III KO 115/23 AI generated

Supreme Court dismisses retrial request claiming judge's appointment was invalid due to procedural delays in appointment process.

Case Number III KO 115/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the defendant's request for a retrial initiated under Article 439 § 1 point 2 of the Code of Criminal Procedure. The defendant argued that the judge who presided over the appeal was not validly appointed because the appointment process was delayed. The court ruled that the judge had been acting as a delegated judge from a lower court during the proceedings, meaning the issue of independence did not arise before the final judgment.

Legislator headnote

AI generated

Art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.; Art. 77 § 1 ust. 1 k.p.s.; A request for retrial based on a judge's alleged lack of valid appointment is inadmissible if the judge was lawfully exercising office as a delegated judge during the proceedings.

Keywords

AI generated
retrial procedure judge appointment delegated judge judicial independence Code of Criminal Procedure procedural defect Supreme Court ruling

Cited Legislation

AI generated
art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.
Sędzia SN Kazimierz Klugiewicz, po zapoznaniu się z pismem skazanego M.Ś., sygnalizującym wystąpienie bezwzględnej przyczyny odwoławczej określonej w art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 30 listopada 2020 r., sygn.
art. 542 § 3 k.p.k.
akt II K 31/17 nie stwierdzam podstaw do wszczęcia przez Sąd Najwyższy postępowania o wznowienie z urzędu wskazanego wyżej postępowania (art. 542 § 3 k.p.k.).
art. 77 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych
przez Ministra Sprawiedliwości na podstawie art. 77 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych.
art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k
Sędzia SN Kazimierz Klugiewicz, po zapoznaniu się z pismem skazanego M.Ś., sygnalizującym wystąpienie bezwzględnej przyczyny odwoławczej określonej w art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 30 listopada 2020 r., sygn.
art. 542 § 3 k.p.k
akt II K 31/17 nie stwierdzam podstaw do wszczęcia przez Sąd Najwyższy postępowania o wznowienie z urzędu wskazanego wyżej postępowania (art. 542 § 3 k.p.k.).
art. 9 § 2 k.p.k
złożył wniosek w trybie art. 9 § 2 k.p.k., sygnalizując potrzebę wznowienia z urzędu postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 30 listopada 2020 r., sygn.

Cited Case Law

AI generated
uchwała składu połączonych Izb: Cywilnej, Karnej oraz Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2020 r. (sygn. BSA I-4110-1/20)
postanowienie SN z dnia 12 kwietnia 2022 r., sygn. akt V KZ 64/21
wyrok ETPC z dnia 22 lipca 2021 r. w sprawie Reczkowicz przeciwko Polsce
wyrok ETPC z dnia 8 listopada 2021 r. w sprawie Dolińska-Ficek i Ozimek przeciwko Polsce
V KZ 64/21
Supreme Court overturns dismissal of retrial request due to improper judge appointment violating impartiality standards.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III KO 115/23 ZARZĄDZENIE Dnia 28 listopada 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Klugiewicz Dnia 28 listopada 2023 r. Sędzia SN Kazimierz Klugiewicz, po zapoznaniu się z pismem skazanego M.Ś., sygnalizującym wystąpienie bezwzględnej przyczyny odwoławczej określonej w art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 30 listopada 2020 r., sygn. akt II AKa 42/20, zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 6 grudnia 2019 r., sygn. akt II K 31/17 nie stwierdzam podstaw do wszczęcia przez Sąd Najwyższy postępowania o wznowienie z urzędu wskazanego wyżej postępowania (art. 542 § 3 k.p.k.).

UZASADNIENIE

Skazany M.Ś. pismem z dnia 24 września 2023 r. złożył wniosek w trybie art. 9 § 2 k.p.k., sygnalizując potrzebę wznowienia z urzędu postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 30 listopada 2020 r., sygn. akt II AKa 42/20, zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 6 grudnia 2019 r., sygn. akt II K 31/17, z uwagi na wystąpienie jednej z bezwzględnych przyczyn odwoławczych, określonej w art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. Wskazał, że w sprawie, której dotyczy wniosek, w składzie Sądu drugiej instancji orzekał sędzia X.Y. powołany na urząd Sędziego Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie w dniu 17 czerwca 2020 r. z rekomendacji Krajowej Rady Sądownictwa (uchwała nr […]) w składzie ukształtowanym w trybie przepisów ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.

U. z 2018 r. poz. 3), co sprawia, że nie został on skutecznie powołany na ww. urząd. Na poparcie swojej argumentacji powołał się na poglądy wyrażone w orzecznictwie, m.in. w uchwale składu połączonych Izb: Cywilnej, Karnej oraz Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2020 r. (sygn. BSA I-4110-1/20), postanowieniu SN z dnia 12 kwietnia 2022 r., sygn. akt V KZ 64/21 oraz wyrokach ETPC z dnia 22 lipca 2021 r. w sprawie Reczkowicz przeciwko Polsce (skarga nr 43447/19) oraz z dnia 8 listopada 2021 r. w sprawie Dolińska-Ficek i Ozimek przeciwko Polsce (skargi nr 49868/19 i 57511/19).Inicjatywa skazanego nie może przynieść oczekiwanego przez niego rezultatu, albowiem sygnalizowana przez niego problematyka w ogóle nie znajduje podstaw w realiach procesowych sprawy, której dotyczy wniosek.

Trzeba bowiem zauważyć, że wprawdzie w dniu […] 2020 r. Krajowa Rada Sądownictwa podjęła uchwałę nr […], na mocy której przedstawiła Prezydentowi RP wniosek o powołanie sędziego X.Y. do pełnienia urzędu sędziego sądu apelacyjnego w Sądzie Apelacyjnym w Rzeszowie, jednak akt ten stanowił jedynie etap na drodze do powołania ww. sędziego na urząd sędziego sądu apelacyjnego, co nastąpiło dopiero na mocy postanowienia Prezydenta RP z dnia […]. (Monitor Polski z [...], zaś wręczenie aktu nominacji miało miejsce w dniu […] 2020 r.

Tymczasem w czasie postępowania odwoławczego przed Sądem Apelacyjnym w Rzeszowie sędzia X.Y. zasiadał w składzie orzekającym tego Sądu jako sędzia delegowany z Sądu Okręgowego […], na podstawie delegacji udzielonej w dniu 31 października 2018 r. przez Ministra Sprawiedliwości na podstawie art. 77 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych. Tym samym w badanej sprawie w ogóle nie zachodzi problematyka spełnienia przez ww. sędziego standardów niezależności i niezawisłości, skoro urząd sędziego Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie zaczął on sprawować już po wydaniu prawomocnego wyroku w dniu 30 listopada 2020 r.Na powyższe zarządzenie zażalenie nie przysługuje. [SzK] [ał]