Supreme Court dismisses appeal for retrial due to missing formal requirements and exhaustion of state-appointed counsel rights.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court issued an order requiring the defendant to formally submit a retrial request through a qualified lawyer within seven days. The court found that the state-appointed defense counsel had already assessed the legal grounds for retrial and determined none existed, meaning the defendant had exhausted their right to state-funded assistance. Consequently, the court rejected the informal request and warned that further attempts to appoint state counsel would be denied.
Legislator headnote
AI generatedArt. 545 § 2 k.p.k.; Art. 120 § 1 k.p.k.: The state-appointed defense counsel's role is limited to assessing legal grounds for a retrial request; if no grounds are found, the defendant must personally secure a qualified lawyer to file the request, and further requests for state-appointed counsel are inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
III KO 113/22 ZARZĄDZENIE Dnia 23 sierpnia 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel 1/ Na podstawie art. 545 § 2 k.p.k. w zw. z art. 120 § 1 k.p.k. wezwać skazanego Ł.W. do uzupełnienia - w terminie 7 dni od otrzymania odpisu tego zarządzenia, pod rygorem odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania - braku formalnego wniosku o wznowienie postępowania poprzez sporządzenie i podpisanie wniosku o wznowienie przez obrońcę – będącego adwokatem lub radcą prawnym; 2/ odpis zarządzenia z pouczeniem doręczyć skazanemu wraz z opinią obrońcy.
UZASADNIENIE
Wyznaczony z urzędu – w celu ustalenia, czy istnieją podstawy do sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania na korzyść skazanego Ł.W. – obrońca złożył opinię, z której wynika, że nie stwierdził podstaw do sporządzenie wniosku o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 30 listopada 2021 r. (sygn. III K 230/19). Wobec powyższego skazany winien sam ustanowić sobie obrońcę (adwokata lub radcę prawnego) aby ten sporządził wniosek o wznowienie postępowania, albowiem z prawa do skorzystania z pomocy z urzędu (tzw. prawo ubogiego) już skorzystał.
Podkreślić należy, że rzeczą obrońcy wyznaczonego z urzędu dla oceny istnienia podstaw do sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania nie jest spełnienia życzeń skazanego, ale ocena podstaw prawnych do sporządzenia takiego wniosku. Skoro wyznaczony obrońca takich podstaw nie dostrzegł, a złożony osobisty wniosek skazanego o wznowienie postępowania obarczony jest wadą formalną polegającą na tym, że wniosek nie został sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego, to stosownie do treści przepisów powyżej wskazanych należało wezwać skazanego do uzupełnienia braku formalnego tego wniosku – w terminie 7 dni od daty doręczenia tego wezwania – pod rygorem odmowy przyjęcia wniosku.
Jednocześnie podkreślić należy, że kolejne wnioski o wyznaczenie obrońcy z urzędu do wykonania tej czynności – w oparciu o tożsame okoliczności - nie będą rozpoznawane, albowiem prawo do pomocy adwokata z urzędu zostało już przez skazanego wyczerpane na tym etapie postępowania, a powtórzyć należy, że rolą adwokata wyznaczonego z urzędu do oceny podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania nie jest spełnienia oczekiwań skazanego, ale wyłącznie ocena istnienia ściśle określonych podstaw do wznowienia postępowania.WZ[ms]