Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III KO 11/20 AI generated

Supreme Court dismisses request to retry a sentence reduction denial as it concerns execution, not criminal liability.

Case Number III KO 11/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court refused to examine the prisoner's request for a retrial regarding the denial of sentence reduction. The lower courts had upheld the refusal based on the prisoner's failure to provide sufficient evidence. The Court ruled that such requests are inadmissible because sentence reduction concerns the execution phase, not the substantive criminal liability.

Legislator headnote

AI generated

art. 540 § 1 k.p.k.; art. 545 § 1 k.p.k.: A request for retrial is inadmissible when the subject matter concerns the execution of a penalty rather than the determination of criminal liability.

Keywords

AI generated
retrial request sentence reduction criminal execution substantive liability inadmissible procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 540 § 1 k.p.k.
Treść przepisów zawartych w art. 540 § 1 k.p.k. jasno wskazuje, że przedmiotem orzeczenia o wznowienie postępowania może być tylko prawomocne orzeczenie sądowe rozstrzygające w kwestii odpowiedzialności karnej.
art. 545 § 1 k.p.k.
W przedstawionej sytuacji, skoro nie jest dopuszczalny wniosek o wznowienie postępowania w sprawie odmowy udzielenia przerwy w wykonywaniu kary pozbawienia wolności, Sąd Najwyższy na podstawie art. 545 § 1 k.p.k. w zw.
art. 430 § 1 k.p.k.
z art. 430 § 1 k.p.k. pozostawił wniosek skazanego bez rozpoznania.
art. 540 § 1 k.p.k
Treść przepisów zawartych w art. 540 § 1 k.p.k.
art. 545 § 1 k.p.k
W przedstawionej sytuacji, skoro nie jest dopuszczalny wniosek o wznowienie postępowania w sprawie odmowy udzielenia przerwy w wykonywaniu kary pozbawienia wolności, Sąd Najwyższy na podstawie art. 545 § 1 k.p.k.
art. 430 § 1 k.p.k
AI generated
II AKzw 311/21
Appeal court upheld denial of prison break for health reasons due to lack of severe illness criteria.
II KO 143/25
Supreme Court dismisses ex officio retrial signal regarding judge appointment by KRS without bias evidence.
II AKzw 439/13
Appeal court quashes lower court order denying sentence break due to failure to secure prisoner's court participation rights.
II AKzw 59/24
Appeal court dismissed prisoner's request for early release due to history of fraud despite good prison behavior.
II AKzw 188/21
Appeal dismissed; prisoner's health condition does not justify sentence break if treatment possible in prison.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III KO 11/20 POSTANOWIENIE Dnia 21 maja 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel na posiedzeniu w Izbie Karnej w dniu 21 maja 2020 r., w sprawie skazanego A. P. w przedmiocie wniosku skazanego o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 13 stycznia 2020 r. (sygn. akt II AKzw (…)) utrzymującym w mocy postanowienie Sądu Okręgowego w G. z dnia 3 grudnia 2019 r. (sygn. akt VI Kow (…)) o odmowie udzielenia przerwy w karze, p o s t a n o w i ł: pozostawić wniosek bez rozpoznania.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 3 grudnia 2019 r. (sygn. akt VI Kow (…)) Sąd Okręgowy w G. odmówił skazanemu A. P. udzielenia przerwy w wykonaniu kary pozbawienia wolności. Postanowienie to zostało utrzymane w mocy postanowieniem Sadu Apelacyjnego w (…) z dnia 13 stycznia 2020 r. (sygn. akt II Akzw (…)). Skazany następnie wniósł o wznowienie postępowania o udzielenie przerwy w wykonaniu kary wskazując, że jego obrońca nie dostarczył do sądu wszelkich dowodów przemawiających za udzieleniem przerwy. Sąd Najwyższy zważył co następuje.Wniosek o wznowienie postępowania w sprawie udzielenia przerwy w wykonaniu kary uznać należało jako niedopuszczalny.

Treść przepisów zawartych w art. 540 § 1 k.p.k. jasno wskazuje, że przedmiotem orzeczenia o wznowienie postępowania może być tylko prawomocne orzeczenie sądowe rozstrzygające w kwestii odpowiedzialności karnej. Stanowisko takie jest ugruntowane w orzecznictwie. Udzielenie przerwy w wykonaniu kary pozbawienia wolności nie rozstrzyga o istocie odpowiedzialności karnej skazanego, lecz jest jednym z fakultatywnych mechanizmów postępowania wykonawczego. W przedstawionej sytuacji, skoro nie jest dopuszczalny wniosek o wznowienie postępowania w sprawie odmowy udzielenia przerwy w wykonywaniu kary pozbawienia wolności, Sąd Najwyższy na podstawie art. 545 § 1 k.p.k. w zw. z art. 430 § 1 k.p.k. pozostawił wniosek skazanego bez rozpoznania.