Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III KO 108/24 AI generated

Supreme Court dismisses retrial request for ignoring mandatory legal counsel requirement and attacking witness testimony.

Case Number III KO 108/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court refused the defendant's request for a retrial, citing its obvious lack of merit. The applicant merely challenged witness testimony without identifying any statutory grounds for retrial under the Criminal Procedure Code. Consequently, the court determined the request violated the mandatory legal counsel requirement and failed to meet procedural standards.

Legislator headnote

AI generated

Art. 545 § 3 k.p.k.; odmowa przyjęcia wniosku o wznowienie procesu ma miejsce, gdy z treści wniosku wynika jego oczywista bezzasadność, a brak wskazania ustawowych podstaw wznowienia czyni go niezgodnym z art. 540 k.p.k.

Keywords

AI generated
retrial request mandatory legal counsel obvious lack of merit Criminal Procedure Code witness testimony challenge

Cited Legislation

AI generated
art. 545 § 3 k.p.k.
akt II AKa 175/22, na podstawie art. 545 § 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł: odmówić przyjęcia wniosku J.K.
art. 540 k.p.k.
Tak właśnie postąpił J.K., sprowadzając swoje wywody do polemiki z ustaleniami faktycznymi, które żadną miarą nie mieszczą się w ustawowych podstawach wznowienia postępowania karnego określonych w art. 540 k.p.k., art.
art. 540a k.p.k.
540 k.p.k., art. 540a k.p.k. i art.
art. 540b k.p.k.
i art. 540b k.p.k. Dlatego orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia.
art. 545 § 3 k.p.k
akt II AKa 175/22, na podstawie art. 545 § 3 k.p.k.
art. 540 k.p.k
Tak właśnie postąpił J.K., sprowadzając swoje wywody do polemiki z ustaleniami faktycznymi, które żadną miarą nie mieszczą się w ustawowych podstawach wznowienia postępowania karnego określonych w art. 540 k.p.k., art.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III KO 108/24 POSTANOWIENIE Dnia 14 listopada 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Ryszard Witkowski w sprawie J.K., po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron, w dniu 14 listopada 2024 r. wniosku skazanego o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 5 lutego 2024 r. sygn. akt II AKa 175/22, na podstawie art. 545 § 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł: odmówić przyjęcia wniosku J.K. wobec jego oczywistej bezzasadności.

UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 545 § 3 zdanie pierwsze k.p.k. odmowa przyjęcia wniosku ‎o wznowienie procesu ignorującego tzw. przymus adwokacko – radcowski ma miejsce, gdy ,,z treści wniosku wynika jego oczywista bezzasadność”. Taka sytuacja zachodzi, gdy we wniosku w ogóle nie wskazano żadnych podstaw wznowienia, ograniczając się do zakwestionowania prawdziwości relacji świadków, która legła u podstaw orzeczenia skazującego. Tak właśnie postąpił J.K., sprowadzając swoje wywody do polemiki z ustaleniami faktycznymi, które żadną miarą nie mieszczą się w ustawowych podstawach wznowienia postępowania karnego określonych w art. 540 k.p.k., art. 540a k.p.k. i art. 540b k.p.k. Dlatego orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia. WB.[ał] ‎