Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III KO 103/23 AI generated

Supreme Court dismisses defense request to initiate ex officio retrial proceedings for a non-final Supreme Court ruling.

Case Number III KO 103/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the defense's request to initiate ex officio retrial proceedings under Article 542(3) of the Code of Criminal Procedure. The defense argued the request should be considered regarding the court's composition, but the Court ruled the request is inadmissible by law. Since the underlying Supreme Court ruling was a revoking decision transferring the case for re-examination, it was not a final judgment, making retrial proceedings legally impossible.

Legislator headnote

AI generated

Art. 540 § 1 k.p.k.; Art. 542 § 3 k.p.k. Retrial proceedings may be initiated only for cases concluded by a final judgment; a revoking decision transferring a case for re-examination does not constitute a final judgment.

Keywords

AI generated
ex officio retrial final judgment requirement revoking decision Supreme Court ruling procedural inadmissibility

Cited Legislation

AI generated
Art. 540 § 1 k.p.k.
Rzecz jednak w tym, że instytucja wznowienia postępowania, zgodnie z dyspozycją art. 540§1 k.p.k.
Art. 542 § 3 k.p.k.
akt III KS 23/23) na podstawie art. 542§3 k.p.k.
art. 542§3 k.p.k
akt III KS 23/23) na podstawie art. 542§3 k.p.k.
art. 540§1 k.p.k
Rzecz jednak w tym, że instytucja wznowienia postępowania, zgodnie z dyspozycją art. 540§1 k.p.k.
AI generated
III CZ 25/21
Supreme Court dismisses appeal for inadmissibility due to procedural changes in civil procedure law effective November 2019.
I CZ 20/21
Supreme Court dismisses appeal against rejection of retrial request due to lack of statutory appeal grounds.
III CZ 20/23
Supreme Court dismisses appeal against rejection of retrial claim as appeal is procedurally inadmissible.
III CZ 93/22
Supreme Court dismisses appeal for non-advocate filing, enforcing mandatory legal representation rules in Polish civil procedure.
I CSK 3219/22
Cassation appeal dismissed for failure to specify scope of requested annulment of the appealed judgment.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III KO 103/23 POSTANOWIENIE Dnia 10 października 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik (przewodniczący)‎SSN Jerzy Grubba (sprawozdawca)‎SSN Marek Pietruszyński w sprawie M. K.po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 10 października 2023r. wniosku obrońcy oskarżonego o wszczęcie z urzędu postępowania o wznowienie postępowania skargowego zakończonego wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 2 sierpnia 2023r. (sygn. akt III KS 23/23) na podstawie art. 542§3 k.p.k. p o s t a n o w i ł: stwierdzić brak podstaw do wszczęcia z urzędu postępowania o wznowienie postępowania.

UZASADNIENIE

Jak wynika z akt sprawy, a przede wszystkim treści złożonego przez obrońcę oskarżonego wniosku, wznowienie postępowania miałoby dotyczyć postępowania skargowego, w tym to bowiem postępowaniu zapadł wyrok Sądu Najwyższego z dnia 2 sierpnia 2023r. (sygn. akt III KS 23/23).Bez rozwijania szerzej tej kwestii, od razu na wstępie stwierdzić należy zatem, że wniosek taki jest niedopuszczalny z mocy prawa. Powyższe stwierdzenie jest niezależne od oceny zasadności argumentacji przedstawionej przez wnioskodawcę. Tę bowiem należy uznać za zasługującą na rozważenie w zakresie, w jakim wskazuje na nienależytą obsadę Sądu.

Rzecz jednak w tym, że instytucja wznowienia postępowania, zgodnie z dyspozycją art. 540§1 k.p.k. – dotyczyć może jedynie postępowania sądowego zakończone prawomocnym orzeczeniem. Abstrahując już nawet od kwestii, czy jako takie postępowanie należy rozumieć główny nurt procesu, czy też może ono dotyczyć również kwestii incydentalnych, to z całą pewnością postępowanie takie musi uzyskać status prawomocnie zakończonego. Tymczasem wyrok z dnia 2 sierpnia 2023r. nie stwarza takiego stanu rzeczy, ponieważ jest orzeczeniem uchylającym i przekazującym sprawę do ponownego rozpoznania.

W tej sytuacji, w sprawie brak jest podstaw prawnych, które pozwalałyby na działanie Sądu Najwyższego z urzędu. Kierując się przedstawionymi względami, Sad Najwyższy orzekł jak na wstępie. [SOP][ał]