Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III KO 101/18 AI generated

Supreme Court orders retrial due to improper single-judge composition violating statutory court staffing rules.

Case Number III KO 101/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court granted the prosecution's request to retry the case, overturning the appellate court's decision. The appellate court had ruled on a single-judge panel composed of a judge delegated from a lower court, which the Supreme Court found legally impermissible. The court determined that the law at the time did not authorize a delegated judge to preside over a single-judge appellate panel, constituting a procedural defect under Article 439 § 1(2) of the Code of Criminal Procedure.

Legislator headnote

AI generated

Art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.; Art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych: A court composition is invalid if it violates statutory requirements regarding the number and qualification of judges, necessitating a retrial.

Keywords

AI generated
improper court composition delegated judge authority single judge panel procedural defect wznowienie postępowania appellate court staffing statutory compliance

Cited Legislation

AI generated
art. 542 § 1 i § 3 k.p.k.
R..Prezes Sądu Apelacyjnego w […] złożył wniosek o wznowienie tego postępowania na podstawie art. 542 § 1 i § 3 k.p.k. w zw.
art. 544 § 2 k.p.k.
z art. 544 § 2 k.p.k. w zw.
art. 9 § 2 k.p.k.
z art. 9 § 2 k.p.k. z uwagi na wystąpienie bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art.
art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.
Tego rodzaju uchybienia orzecznictwo Sądu Najwyższego jednomyślnie kwalifikuje, jako uchybienie z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., tj.
art. 46 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych
439 § 1 pkt 2 k.p.k., bowiem przewodniczącym składu jednoosobowego Sądu Apelacyjnego był delegowany do tego Sądu sędzia sądu okręgowego.Zgodnie z obowiązującym w czasie orzekania art. 46 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r.
art. 544 § 2 k.p.k
art. 9 § 2 k.p.k
art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k
z uwagi na wystąpienie bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.

Cited Case Law

AI generated
wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 sierpnia 2011 r., III KK 213/11
wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 sierpnia 2011 r., III KK 213/11 LEX nr 955023).Wobec powyższego należało uchylić postanowienie Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 14 lutego 2018 r.
III KK 213/11
wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 sierpnia 2011 r., III KK 213/11 LEX nr 955023).Wobec powyższego należało uchylić postanowienie Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 14 lutego 2018 r.
AI generated
V KZ 69/19
Supreme Court dismisses appeal against appeal court's refusal to accept appeal against dismissal of retrial request.
V KO 101/26
Supreme Court dismisses appeal regarding judge appointment method as not constituting a statutory ground for retrial.
IV KO 3/24
Supreme Court dismisses appeal, upholding judge disqualification due to impartiality doubts from KRS appointment.
III KO 138/24
Supreme Court dismisses retrial request because prior appeal judgment was already overturned by Supreme Court.
II KO 65/23
Supreme Court dismisses retrial request for revealing judge impartiality issues found in lower court decisions.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III KO 101/18 POSTANOWIENIE Dnia 3 października 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Ryński (przewodniczący)‎SSN Małgorzata Gierszon‎SSN Włodzimierz Wróbel (sprawozdawca) w sprawie J. R.po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 3 października 2018 r. kwestii wznowienia z urzędu postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 14 lutego 2017 r. (sygn. akt II Akz […]), postanowił:

1) wznowić postępowanie zakończone postanowieniem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 14 lutego 2017 r. (sygn. akt II Akz […]) 2) uchylić postanowienie Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 14 lutego 2017 r. (sygn. akt II Akz […]) utrzymujące w mocy zarządzenie upoważnionego sędziego Sądu Okręgowego w G. z dnia 5 maja 2016 r. w przedmiocie odmowy przyjęcia apelacji i sprawę przekazać Sądowi Apelacyjnemu w […] w celu ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym;

3) kosztami postępowania wznowieniowego obciążyć Skarb Państwa. UZASADNIENIEPostanowieniem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 14 lutego 2018 r. (sygn. akt II Akz […]) utrzymano w mocy zaskarżone zarządzenie dotyczące odmowy przyjęcia apelacji w sprawie J. R..Prezes Sądu Apelacyjnego w […] złożył wniosek o wznowienie tego postępowania na podstawie art. 542 § 1 i § 3 k.p.k. w zw. z art. 544 § 2 k.p.k. w zw. z art. 9 § 2 k.p.k. z uwagi na wystąpienie bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. Stanowisko dotyczące konieczności wznowienia postępowania podzielił także Dyrektor Departamentu Postępowania Sądowego Prokuratury Krajowej.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek okazał się zasadny.Potrzeba wznowienia przedmiotowego postępowania wynika z braku należytej obsady sądu w rozumieniu art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., bowiem przewodniczącym składu jednoosobowego Sądu Apelacyjnego był delegowany do tego Sądu sędzia sądu okręgowego.Zgodnie z obowiązującym w czasie orzekania art. 46 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r.

Prawo o ustroju sądów powszechnych, w składzie sądu mógł brać udział tylko jeden sędzia innego sądu. Sędzia sądu niższego nie mógł być przewodniczącym składu sądu z wyjątkiem przypadku, gdy Minister Sprawiedliwości przyznał takie prawo sędziemu sądu rejonowego, delegowanemu do sądu okręgowego.Brak było analogicznej normy dotyczącej przewodniczenia składowi Sądu Apelacyjnego. Oznacza to, że na moment orzekania w sprawie przez Sąd Apelacyjny w […] ustawa nie przewidywała możliwości przewodniczenia składowi tego sądu przez sędziego delegowanego.

W przypadku zaś składu jednoosobowego wykluczało to równocześnie orzekanie. Innymi słowy pierwotna delegacja sędziego sprawozdawcy nie obejmowała, (bo i z uwagi na jednoznaczne uregulowania ustawowe - obejmować nie mogła) orzekania w Sądzie Apelacyjnym w […] w składzie jednoosobowym. Tego rodzaju uchybienia orzecznictwo Sądu Najwyższego jednomyślnie kwalifikuje, jako uchybienie z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., tj. niewłaściwie obsadzony sąd (por. m.in. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 sierpnia 2011 r., III KK 213/11 LEX nr 955023).Wobec powyższego należało uchylić postanowienie Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 14 lutego 2018 r. (sygn. akt II Akz […]) i wznowić zakończone nim postępowanie zażaleniowe.