Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III KO 100/26 AI generated

Supreme Court dismisses retrial request after client voluntarily withdraws the application without court findings of error.

Case Number III KO 100/26
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the retrial request because the client's lawyer voluntarily withdrew the application before the court could examine it. The original proceedings concluded in 2005 without identified procedural errors under Article 439 of the Code of Criminal Procedure. Since the withdrawal was deemed effective and no grounds for retrial existed, the court ordered the request to be left without consideration and assigned costs to the applicant.

Legislator headnote

AI generated

Art. 432 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k.; Art. 639 k.p.k.: A voluntary withdrawal of a retrial request renders the application ineffective, necessitating its dismissal without substantive examination of the underlying case.

Keywords

AI generated
voluntary withdrawal of retrial Code of Criminal Procedure effectiveness of withdrawal assignment of costs dismissal without consideration procedural withdrawal Supreme Court ruling

Cited Legislation

AI generated
Art. 432 k.p.k.
akt III Ko 109/04 na podstawie art. 432 k.p.k. w zw.
Art. 545 § 1 k.p.k.
z art. 545 § 1 k.p.k. oraz art.
Art. 639 k.p.k.
oraz art. 639 k.p.k. p o s t a n o w i ł:
Art. 439 k.p.k.
art. 432 k.p.k
akt III Ko 109/04 na podstawie art. 432 k.p.k.
art. 545 § 1 k.p.k
art. 639 k.p.k
439 k.p.k., cofnięcie wniosku o wznowienie należało uznać za skuteczne i wniesiony wniosek pozostawić bez rozpoznania stosownie do treści przepisów powołanych w części wstępnej postanowienia.Mając powyższe na względzie, orzeczono jak w sentencji, z uwzględnieniem treści art. 639 zd.
art. 439 k.p.k

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III KO 100/26 POSTANOWIENIE Dnia 19 maja 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Błaszczyk w sprawie L.K. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 19 maja 2026 r. wniosku pełnomocnika wnioskodawczyni o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 11 maja 2005 r., sygn. akt II AKz 109/05 utrzymującego w mocy postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 14 kwietnia 2005 r., sygn. akt III Ko 109/04 na podstawie art. 432 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. oraz art. 639 k.p.k. p o s t a n o w i ł:

1. pozostawić wniosek o wznowienie postępowania bez rozpoznania;

2. obciążyć wnioskodawczynię L.K. kosztami postępowania wznowieniowego.

UZASADNIENIE

Pismem z dnia 6 maja 2026 r. pełnomocnik wnioskodawczyni (k. 115 akt SN) cofnęła wniosek o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 11 maja 2005 r., sygn. akt II AKz 109/05 utrzymującym w mocy postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 14 kwietnia 2005 r., sygn. akt III Ko 109/04.Ponieważ w sprawie nie stwierdzono uchybień, o których mowa w art. 439 k.p.k., cofnięcie wniosku o wznowienie należało uznać za skuteczne i wniesiony wniosek pozostawić bez rozpoznania stosownie do treści przepisów powołanych w części wstępnej postanowienia.Mając powyższe na względzie, orzeczono jak w sentencji, z uwzględnieniem treści art. 639 zd. drugie k.p.k. [WB][r.g.] ‎