Supreme Court transfers appeal to another court due to judge's involvement in the case facts.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court granted the request to transfer the appeal to a different court of equal jurisdiction. The appellant argued that the local court should not hear the case because the judge handling the appeal had a close professional relationship with the prosecutor who refused to initiate proceedings. The court held that the principle of judicial independence requires avoiding situations where a judge might appear to rule on their own organization's affairs, thus transferring the case to preserve public trust.
Legislator headnote
AI generatedArt. 37 k.p.k.; Art. 45 ust. 1 Konstytucji RP: The Supreme Court may transfer an appeal to another court of equal jurisdiction when a judge in the case has a close professional or personal contact with the prosecutor, as this safeguards judicial independence and public confidence in the impartiality of the proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt III KO 10/23 POSTANOWIENIE Dnia 31 stycznia 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 31 stycznia 2023 r. wniosku Sądu Rejonowego w Chrzanowie z dnia 4 stycznia 2023 r. (sygn. akt II Kp 476/22), o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł przekazać sprawę zażalenia M. S. na postanowienie Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Chrzanowie z dnia 28 października 2022 r. o odmowie wszczęcia dochodzenia do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Mysłowicach.
UZASADNIENIE
Postanowieniem Sądu Rejonowego w Chrzanowie z dnia 4 stycznia 2023 r. (sygn. akt II Kp 476/22) zwrócono się do Sądu Najwyższego w trybie art. 37 k.p.k. o przekazanie sprawy zażalenia na postanowienie Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Chrzanowie z dnia 28 października 2022 r. o odmowie wszczęcia dochodzenia innemu sądowi równorzędnemu. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Przepis art. 37 k.p.k. jako wyjątkowy nie podlega interpretacji rozszerzającej. Nadmierne jego wykorzystywanie może podważać zaufanie do niezależności sądów i niezawisłości sędziów.
Dlatego wskazuje się, że odstąpienie od zasady rozpoznawania sprawy przez sąd właściwy miejscowo może nastąpić tylko w razie zaistnienia sytuacji jednoznacznie świadczącej, że pozostawienie sprawy w gestii tego sądu sprzeciwiałoby się dobru wymiaru sprawiedliwości. Dobro wymiaru sprawiedliwości przemawia za tym, aby w każdej sprawie zachowany został standard konstytucyjny rozpoznania jej przez sąd właściwy według procedury, w której się ona toczy (art. 45 ust. 1 Konstytucji RP).Wydaje się racjonalną zasadą przyjmowanie w orzecznictwie Sądu Najwyższego w sprawach rozpoznawanych w trybie art. 37 k.p.k., że jeżeli stroną procesu jest sędzia, pracownik sądu lub inna osoba, która ma ciągły bliski zawodowy, a także osobisty kontakt z sędziami – ten sąd nie powinien orzekać w sprawie.
Stanowi to przejaw dbałości o owo dobro wymiaru sprawiedliwości, jakim jest z jednej strony efektywność postępowania (zaistniałe wyłączenia poszczególnych sędziów od rozpoznania sprawy) oraz wizerunek sądu jako organu niezależnego, z którym orzekają niezawiśli sędziowie, co do których nie można czynić zarzutu, iż w swojej służbie kierują się pozamerytorycznymi kryteriami.Realia niniejszej sprawy (zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa ukrywania dokumentów sądowych i wydawania orzeczeń na podstawie rzekomo sfałszowanych dokumentów) przekonują, że konieczna jest zmiana forum, na jakim powinno odbyć się rozpoznanie zażalenia.
W odbiorze społecznym (a zwłaszcza zawiadamiającego) Sąd wnioskujący orzekałby niejako w sprawie własnej organizacji. Z tych względów uznając, że dobro wymiaru sprawiedliwości przemawia za przekazaniem sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, Sąd Najwyższy przekazał ją do Sądu Rejonowego w Mysłowicach.