Legislator Case Law & Legislation
III KKO 4/00 AI generated

Health insurance funds are not public administration bodies, so court jurisdiction rules for them do not apply.

Case Number III KKO 4/00
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed a request to determine jurisdiction between a health insurance fund and a court. The applicant argued that the fund was a public administration body subject to specific jurisdictional rules, but the court found it was merely an insurance institution. Consequently, the court ruled that the provisions regarding disputes between public administration bodies and courts do not apply to health insurance funds.

Legislator headnote

AI generated

Art. 65 i nast. ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym; Kasy Chorych nie są organami administracji publicznej, a przepisy KPA o sporach o właściwość między organami administracji a sądami nie mają do nich zastosowania.

Keywords

AI generated
health insurance funds public administration bodies court jurisdiction competency dispute healthcare legislation

Cited Legislation

AI generated
Art. 65 i nast. ustawy z dnia 6 lutego 1997 r. o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym
Kasy Chorych oraz ich organy (art. 65 i następne ustawy z dnia 6 lutego
Art. 190-195 KPA
zastosowania przepisy art. 190-195 KPA dotyczące rozstrzygania sporów o
Art. 4 ust. 1 ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym
realizowania ubezpieczeń zdrowotnych (art. 4 ust.
Art. 82 ust. 6 pkt 9 ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym
Kasy Chorych (art. 82 ust.
Art. 147 i art. 148 ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym
wystąpił w trybie art. 147 ustawy o ubezpieczeniu zdrowotnym, za pośrednictwem

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Postanowienie z dnia 17 listopada 2000 r.

III KKO 4/00

Kasy Chorych oraz ich organy (art. 65 i następne ustawy z dnia 6 lutego

1997 r. o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym, Dz.U. Nr 28, poz. 153 ze

zm.) nie są organami administracji publicznej i z tej przyczyny nie mają do nich

zastosowania przepisy art. 190-195 KPA dotyczące rozstrzygania sporów o

właściwość między organami administracji publicznej a sądami.

Przewodniczący SSN Jerzy Kwaśniewski, Sędziowie SN: Andrzej Wasilewski

(sprawozdawca), Andrzej Wróbel, przedstawiciel Ministerstwa Sprawiedliwości

Barbara Łochowska, przedstawiciel Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej Rafał

Cieślicki.

Kolegium Kompetencyjne przy Sądzie Najwyższym, po rozpoznaniu w dniu 17

listopada 2000 r. na posiedzeniu jawnym sprawy z wniosku Jerzego U. o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego o właściwość między [...] Regionalną Kasą Chorych Oddziałem w T. a Sądem Okręgowym-Sądem Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w

Toruniu o ustalenie prawa do wykonania zabiegu chirurgicznego

p o s t a n o w i ł:

o d r z u c i ć wniosek.

Uzasadnienie

Jerzy U. zwrócił się w trybie art. 192 w związku z art. 190 § 1 KPA do Kolegium Kompetencyjnego przy Sądzie Najwyższym z wnioskiem o rozstrzygnięcie

sporu kompetencyjnego poprzez, jak to ujął: „ustalenie kompetencji sądu do rozstrzygnięcia sporu pomiędzy mną a Dyrekcją T. Oddziału Regionalnej [...] Kasy Chorych w B., tzn. jaki sąd jest kompetentny do rozstrzygnięcia sprawy”. W uzasadnieniu

swego wniosku wnioskodawca wywodził, że: po pierwsze – w dniu 27 lipca 1999 r.

wystąpił do Regionalnej [...] Kasy Chorych – Oddział w T. z wnioskiem o wydanie mu

zezwolenia na dokonanie zabiegu chirurgicznego w zakładzie medycznym, z którym

Kasa ta nie ma zawartego kontraktu, bowiem – w jego opinii – spełnione zostały

przesłanki prawne określone w art. 60 pkt.3 ustawy z dnia 6 lutego 1997 r. o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym (Dz.U. Nr 28, poz. 153); po drugie – w dniu 2

sierpnia 1999 r. Kasa poinformowała go o tym, iż prośba o jej udział w kosztach zabiegu nie może zostać uwzględniona, bowiem tego rodzaju zabieg został wykonany

poza zakładem wyznaczonym przez Kasę; po trzecie – w tej sytuacji wnioskodawca

wystąpił w trybie art. 147 ustawy o ubezpieczeniu zdrowotnym, za pośrednictwem

Kasy Chorych, do Sądu Okręgowego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Toruniu z pozwem o rozstrzygnięcie sporu; po czwarte – Kasa Chorych pismem z dnia

8 listopada 1999 r. poinformowała wnioskodawcę, że nie nadała biegu przesłanemu

za jej pośrednictwem pozwowi, wskazując równocześnie, że w przedmiotowej sprawie nie wydała żadnej decyzji, od której wnioskodawca mógłby się odwoływać lub

składać pozew sądowy; po piąte – w tej sytuacji wnioskodawca skierował pozew

bezpośrednio do Sądu Okręgowego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Toruniu, który postanowieniem z dnia 17 grudnia 1999 r. [...] przekazał go do Kasy

Chorych w T. w celu ponownego rozpoznania, uzasadniając to brakiem decyzji, od

której przysługiwałoby w danym wypadku odwołanie; zdaniem wnioskodawcy: „tym

samym Sąd ten uznał się kompetentnym do rozpoznania sprawy pod względem

kompetencji, jedynie przesłanki formalne nie pozwoliły na jego rozpatrzenie (brak

decyzji); po szóste – w wyniku interwencji wnioskodawcy w niniejszej sprawie, Urząd

Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych pismem z dnia 8 czerwca 2000 r., jak to ujmuje

wnioskodawca: „określił w sposób jednoznaczny procedurę postępowania w konkretnej sprawie i kompetencje sądu”; po siódme – wnioskodawca stwierdza, że następnie sprawę tę rozpatrywała wewnątrzzakładowa Komisja Skarg i Wniosków Rady [...]

Regionalnej Kasy Chorych w B., która w jego przekonaniu może w tym wypadku pełnić ewentualnie funkcję opiniodawczo-doradczą, ale w żadnym razie nie decyzyjną;

tymczasem pismem z dnia 17 lipca 2000 r. został on poinformowany przez Radę [...]

Kasy Chorych o tym, że Komisja ta „uznała, iż Kasa Chorych w przedmiotowej sprawie nie jest zobligowana do wydania decyzji w trybie art.147 ustawy z dnia 06 lutego

1997 r. o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym (Dz.U. Nr 28, poz. 158 z późn.

zm.)” i równocześnie w piśmie tym poinformowano ubezpieczonego o tym, że:

„Przedstawiony przez Pana problem jest natomiast problemem ściśle cywilistycznym.

W przypadku uznania przez Pana, iż stanowisko Kasy Chorych odmawiające Panu

refundowania kosztu zabiegu chirurgicznego nie jest zasadne, może Pan dochodzić

swych roszczeń przed sądem powszechnym – wydział cywilny w drodze powództwa

o zapłatę”.

Kolegium Kompetencyjne przy Sądzie Najwyższym zważyło, co następuje:

Kasy Chorych są instytucjami ubezpieczenia zdrowotnego, powołanymi do

realizowania ubezpieczeń zdrowotnych (art. 4 ust. 1 w związku z art. 1 oraz art. 31 i

nast. ustawy z dnia 6 lutego 1997 r. o powszechnym ubezpieczeniu i w tym zakresie

zarząd Kasy Chorych obowiązany jest między innymi do podejmowania rozstrzygnięć, zwanych decyzjami, we wszystkich sprawach określonych w ustawie i statucie

Kasy Chorych (art. 82 ust. 6 pkt 9 ustawy). Jednakże decyzje te nie mają charakteru

decyzji administracyjnych, ponieważ ani Kasy Chorych (art. 65 i nast. ustawy o

ubezpieczeniu zdrowotnym), ani też organy Kas Chorych (art. 74 i nast. tej ustawy)

nie są organami administracji publicznej. Natomiast ustawa o p. u. z. wyraźnie stanowi, że od każdej decyzji Kasy Chorych podjętej w sprawie dotyczącej objęcia

ubezpieczeniem zdrowotnym (art. 2 ustawy o ubezpieczeniu zdrowotnym) oraz podjętej w sprawie ustalenia prawa do świadczeń z tytułu ubezpieczenia zdrowotnego

(art. 31 – art. 51 oraz art. 60 ustawy o ubezpieczeniu zdrowotnym) zainteresowanemu przysługuje odwołanie do sądu pracy i ubezpieczeń społecznych, które wnosi się

za pośrednictwem tego organu Kasy Chorych, który decyzję tę wydał (art. 147 i art.

148 ustawy o ubezpieczeniu zdrowotnym).

W sytuacji, gdy ani Kasy Chorych, ani też ich organy nie są organami administracji publicznej, nie mają do nich zastosowania przepisy art. 190 – art. 195 KPA

dotyczące rozstrzygania sporów o właściwość między organami administracji

publicznej a sądami.

Biorąc powyższe pod uwagę, Kolegium Kompetencyjne przy Sądzie Najwyższym na podstawie art. 190 § 1 KPA oraz art. 3935 w związku z art. 39319 i art. 195

KPA orzekło jak w sentencji.