Supreme Court vacates suspended sentence for child support evasion where defendant was previously sentenced to imprisonment.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court vacated the lower court's decision to suspend the execution of a six-month prison sentence for a man who evaded child support payments. The defendant argued that suspending the sentence was illegal because he had already been sentenced to imprisonment for the same conduct, violating the conditions for suspension. The court agreed, ruling that the statutory requirement for suspension is that the offender must not have been previously sentenced to imprisonment, a condition the defendant failed to meet.
Legislator headnote
AI generatedArt. 69 § 1 k.k.; Art. 108 k.k.: A suspended sentence may only be granted if the offender was not previously sentenced to imprisonment, meaning any prior final sentence to imprisonment, whether suspended or not, precludes the application of suspension.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt III KK 72/19 WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 października 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska (przewodniczący, sprawozdawca)SSN Piotr MirekSSN Marek PietruszyńskiProtokolant Dorota Szczerbiak po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k. w dniu 29 października 2019 r. sprawy G.A. skazanego z art. 209 § 1 i 1a k.k. kasacji, wniesionej przez Ministra Sprawiedliwości - Prokuratora Generalnego, na niekorzyść skazanego, od wyroku Sądu Rejonowego w O., z dnia 8 czerwca 2018 r., sygn. akt VII K (…) uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w O..
UZASADNIENIEG. A. został oskarżony o to, że „w okresie od 21 października 2016 r. do 13 września 2017 r. w O., uchylał się od wykonywania obowiązku alimentacyjnego wobec małoletnich M.A. i M.A. określonego co do wysokości wyrokiem Sądu Rejonowego w O. VI RC (…), przy czym wysokość powstałych wskutek tego zaległości stanowi równowartość co najmniej 3 świadczeń okresowych, czym naraził uprawnionych na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych”,tj. o czyn z art. 209 § 1 i 1a k.k.Sąd Rejonowy w O. wyrokiem z dnia 8 czerwca 2018 r., sygn. akt VII K (…), uznał G.A. za winnego popełniania zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 209 § 1a k.k. i wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności (pkt I), której wykonanie, na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k., art. 70 § 1 k.k. i art. 72 § 1 pkt 3 k.k. warunkowo zawiesił na okres próby 3 lat oraz zobowiązał oskarżonego do wykonywania ciążącego na nim obowiązku łożenia na utrzymanie małoletnich M.A. i M.A. (pkt II).
Sąd zwolnił oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych (pkt III).Wyrok nie został zaskarżony przez strony i uprawomocnił się z dniem 16 czerwca 2018 r.Kasację od tego wyroku, na niekorzyść G.A., wniósł Minister Sprawiedliwości – Prokurator Generalny zaskarżając go w części dotyczącej rozstrzygnięcia o środku probacyjnym w postaci warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności. Skarżący zarzucił:„rażące i mające wpływ na treść wydanego rozstrzygnięcia naruszenie przepisu prawa karnego materialnego, a to art. 69 § 1 k.k., polegające na warunkowym zawieszeniu wykonania kary 6 miesięcy pozbawienia wolności, wymierzonej skazanemu za przestępstwo z art. 209 § 1 i 1a k.k., popełnione w okresie od dnia 21 października 2016 r. do dnia 13 września 2017 r. w O., podczas gdy w dacie popełnienia tego przestępstwa oraz w dacie orzekania był on prawomocnie skazany na krę pozbawienia wolności, co tym samym uniemożliwiło wymierzenie mu kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania”.
Podnosząc taki zarzut wniósł o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie w tym zakresie sprawy Sądowi Rejonowemu w O. do ponownego rozpoznania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Kasacja Ministra Sprawiedliwości – Prokuratora Generalnego jest oczywiście zasadna i dlatego podlegała rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron zgodnie z art. 535 § 5 k.p.k.Słusznie podnosi skarżący, że zaskarżony wyrok został wydany z rażącą obrazą przepisu prawa karnego materialnego, tj. art. 69 § 1 k.k., mającą istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia zawartego w punkcie 2 wyroku o środku probacyjnym w postaci warunkowego zawieszenia wykonania wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności.Zgodnie z art. 69 § 1 k.k., w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 lipca 2015 r., nadanym ustawą z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U., poz. 396), sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej w wymiarze nieprzekraczającym roku, jeżeli sprawca w czasie popełnienia przestępstwa nie był skazany na karę pozbawienia wolności i jest to wystarczające dla osiągnięcia wobec niego celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa. Podkreślić przy tym należy, iż ustanowiony w art. 69 § 1 k. k. warunek braku skazania na karę pozbawienia wolności odczytywać należy jako obejmujący zarówno skazanie na karę bezwarunkowego pozbawienia wolności, jak i na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania (zob. np. wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 28 kwietnia 2017 r., sygn.
V KK 42/17, Lex 2281290 i z dnia 5 października 2016 r., sygn. III KK 134/16, LEX nr 2122410). Sąd Rejonowy w O. wymierzając oskarżonemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania pominął natomiast całkowicie, że G.A. zarówno w dacie popełnienia przypisanego mu czynu, jak i w dacie wyrokowania w przedmiotowej sprawie, był już wielokrotnie skazywany wyrokami sądów na kary pozbawienia wolności i kary te nie uległy zatarciu stosownie do treści art. 108 k. k. (k. 76 -7 7).Skoro zatem oskarżony w dacie popełnienia czynu przypisanego mu wyrokiem Sądu Rejonowego w O. z dnia 8 czerwca 2018 r., sygn.
VII K (…), nie spełniał warunków określonych w art. 69 § 1 k.k., to Sąd wymierzając karę pozbawienia wolności nie mógł orzec o warunkowym zawieszeniu jej wykonania.Podkreślić należy, że o ile zarzut podniesiony w kasacji jest zasadny, o tyle nie można się zgodzić z jej wnioskiem końcowym, gdyż w sprawie zachodzi konieczność takiego ukształtowania kary, aby interesy finansowe małoletnich były zapewnione. Natomiast w przypadku uwzględnienia wniosku skarżącego i uchylenia wyroku tylko w zakresie warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności, automatycznie bezprzedmiotowy stałby się obowiązek z art. 72 § 1 pkt 3 k.k., a nadto nie zachodziłaby konieczność przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, o co wnioskuje skarżący w kasacji.Na zakończenie należy zauważyć, co zostało słusznie wskazane w kasacji, że o świadczeniu alimentacyjnym orzekał Sąd Okręgowy w O. wyrokiem z dnia 9 grudnia 2016 r., sygn.
VI RC (…), a nie Sąd Rejonowy w O.. Błąd taki prokuratora zawarty w akcie oskarżenia nie został zweryfikowany przez orzekający Sąd, co winno mieć miejsce przy ponownym rozpoznaniu.Mając na uwadze powyższe orzeczono jak na wstępie.as