Supreme Court dismisses judge's recusal request due to prior disciplinary case involving same defendant.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the judge's request to recuse himself from the cassation case against A. H. The judge argued that his prior role as a disciplinary judge in a case involving A. H., a former prosecutor, created a conflict of interest. The court found that the disciplinary offense was substantially identical to the criminal offense under review, which could reasonably raise doubts about the judge's impartiality. Consequently, the court ruled that the judge must be excluded from the proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArt. 41 § 1 k.p.k.; A judge must be excluded if prior involvement in a disciplinary case against the same defendant, involving substantially identical acts, creates reasonable doubts about their impartiality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt III KK 342/22 POSTANOWIENIE Dnia 27 stycznia 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Bednarek w sprawie A. H. skazanej z art. 297 § 1 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 27 stycznia 2023 r., wniosku SSN Adama Rocha o wyłączenie od udziału w sprawie o sygn. akt III KK 342/22 postanowił: wyłączyć sędziego Sądu Najwyższego Adama Rocha od udziału w sprawie kasacyjnej o sygn. akt III KK 342/22.
UZASADNIENIE
Obrońca skazanej A. H. wywiódł kasację od wyroku Sądu Okręgowego w Tarnowie z 14 stycznia 2022 r., sygn. akt II Ka 448/21. Sprawa ta została zarejestrowana w Sądzie Najwyższym pod sygnaturą III KK 342/22. Wyznaczony do rozpoznania ww. kasacji sędzia Sądu Najwyższego Adam Roch wniósł, w trybie art. 41 § 1 k.p.k., o wyłączenie go od rozpoznania przedmiotowej sprawy, wskazując jako powód uprzednie rozpoznawanie jako sędzia sądu dyscyplinarnego sprawy A. H. - byłego prokuratora, za czyn dyscyplinarny będący wznacznej części tożsamy z czynem będącym przedmiotem postępowania kasacyjnego.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek sędziego Adama Rocha zasługiwał na uwzględnienie. Zgodnie z art. 41 § 1 k.p.k. sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.Oświadczenie sędziego o istnieniu okoliczności mogących realnie wpłynąć na jego bezstronność oraz uzasadniających obawę co do możliwości obiektywnego orzekania w konkretnej sprawie implikuje konieczność nie tylko starannego rozważenia przedstawionych przesłanek, ale w wypadku ich potwierdzenia prowadzić musi do uwzględnienia żądania o wyłączenie.Na gruncie przedmiotowej sprawy Sędzia Adam Roch wykazał istnienie przesłanki do zastosowania instytucji wyłączenia, określonej w art. 41 § 1 k.p.k.
Niewątpliwie bowiem uprzednie rozpoznawanie sprawy dyscyplinarnej obejmującej czyn w znacznej części tożsamy z czynem będącym przedmiotem postępowania kasacyjnego mogłoby wywoływać w odbiorze społecznym wątpliwości co do bezstronności sędziego przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy.Z uwagi na powyższe, Sąd Najwyższy orzekł jak w części dyspozytywnej postanowienia.