Supreme Court dismisses appeal to suspend sentence execution due to lack of high probability of cassation success.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the defense's request to suspend the execution of a final criminal judgment. The court found that the alleged errors in the cassation appeal did not meet the high probability threshold required to halt proceedings. Furthermore, the defendants' health issues were deemed irrelevant to this specific procedural stage, which only considers risks arising from the ongoing extraordinary appeal.
Legislator headnote
AI generatedArt. 532 § 1 k.p.k.; Art. 9 k.k.w.: Execution of a final judgment begins immediately unless special circumstances exist; suspension requires a high probability that cassation grounds are valid and that execution would cause irreparable harm directly linked to the appeal's success.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
III KK 321/23 POSTANOWIENIE Dnia 26 lipca 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Eugeniusz Wildowicz w sprawie:
1. C. T.
2. E. D.skazanych z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. i in., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 26 lipca 2023 r. wniosków obrońców skazanych o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. a contrario p o s t a n o w i ł nie uwzględnić wniosków.
UZASADNIENIE
Zgodnie z art. 9 k.k.w. zasadą jest, że postępowanie wykonawcze wszczyna się bezzwłocznie z chwilą uprawomocnienia wyroku. Można od tej zasady wyjątkowo odstąpić w toku postępowania kasacyjnego i wstrzymać wykonanie zaskarżonego orzeczenia, po warunkiem wykazania szczególnych okoliczności, które powodują, że prowadzenie postępowania wykonawczego w danej sprawie pociągnęłoby za sobą dla skazanego dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki. Jednocześnie, musi istnieć wysokie prawdopodobieństwo uznania zawartych w kasacji zarzutów za zasadne.
Z taką sytuacją nie mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Po pierwsze, podniesione w kasacjach uchybienia nie są tego rodzaju, iżby już na tym etapie postępowania można było przyjąć, że zachodzi ponadprzeciętnie wysokie prawdopodobieństwo uwzględnienia przedmiotowych kasacji. Nie dostrzeżono ponadto w przebiegu postępowania bezwzględnych przyczyn odwoławczych – w tym sygnalizowanych przez obrońcę skazanej E.D., których wystąpienie również skutkowałoby koniecznością uchylenia zaskarżonego wyroku. Obydwaj obrońcy, uzasadniając zawarte w kasacjach wnioski o wstrzymanie wykonania orzeczenia, wskazali na okoliczności, które mogą stać się podstawą odroczenia wykonania kary pozbawienia wolności albo przerwy w karze (problemy zdrowotne skazanych), ale nie są brane przez Sąd Najwyższy pod uwagę, gdy ten rozstrzyga wniosek o wstrzymanie wykonania orzeczenia.
W instytucji określonej w art. 532 k.p.k. bada się bowiem okoliczności, które mają związek z toczącym się postępowaniem karnym inicjowanym nadzwyczajnym środkiem zaskarżenia, w celu zapobieżenia niebezpieczeństwu poniesienia przez skazanego dolegliwości wynikającej z wykonania prawomocnego wyroku, której nie powinien doznać wobec zasadności wniesionej kasacji, a nie chodzi o odroczenie wykonania kary z uwagi na trudne położenie, w jakim znalazł się skazany (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 24 maja 2022 r., I KK 113/22).
Nieodwracalne skutki i niekorzystne konsekwencje dla sytuacji zdrowotnej skazanych, o których piszą obydwaj obrońcy, związane z wykonaniem wyroku, mogłyby być wzięte pod uwagę w razie skorzystania przez skazanych z instytucji prawa karnego wykonawczego, ale nie przy rozpoznaniu wniosku o wstrzymanie wykonania wyroku w trybie art. 532 § 1 k.p.k. (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 sierpnia 2022 r., II KK 311/22). Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie. [as][A.K-G]