Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III KK 197/22 AI generated

Supreme Court dismisses request to suspend execution of psychiatric confinement order due to lack of irreparable harm.

Case Number III KK 197/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the defense's request to suspend the execution of a psychiatric confinement order following the dismissal of criminal proceedings. The defense argued that enforcing the measure would cause irreparable and excruciating harm to the suspect. The court ruled that mere complaints about the execution of a security measure do not automatically justify suspending it under the exceptional provisions of the Code of Criminal Procedure.

Legislator headnote

AI generated

Art. 532 § 1 k.p.k.; Art. 9 § 1, 2 k.k.w.: The institution of suspending the execution of a judgment is exceptional and requires proof of irreversibly unfavorable consequences for the convicted person, which mere complaints about the measure's execution do not satisfy.

Keywords

AI generated
suspension of execution security measure irreparable harm psychiatric confinement exceptional provision criminal procedure supreme court review

Cited Legislation

AI generated
Art. 532 § 1 k.p.k.
Przypomnieć należy, że instytucja wstrzymania wykonania orzeczenia z art. 532 § 1 k.p.k. ma charakter wyjątkowy, jako odstępstwo od zasady sformułowanej w art.
Art. 9 § 1, 2 k.k.w.
Sąd orzekł wobec podejrzanego, na zasadzie art. 93a § 1 pkt 4 k.k., art.
Art. 93a § 1 pkt 4 k.k.
Sąd orzekł wobec podejrzanego, na zasadzie art. 93a § 1 pkt 4 k.k., art.
Art. 93b § 1, 3 i 5 k.k.
93a § 1 pkt 4 k.k., art. 93b § 1 , 3 i 5 k.k., art.
Art. 93c pkt 1 k.k.
93b § 1 , 3 i 5 k.k., art. 93c pkt 1 k.k. oraz art.
Art. 93g § 1 k.k.
art. 207 § 1 k.k
S.podejrzanego z art. 207 § 1 k.k.
art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k
207 § 1 k.k., na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.
art. 31 § 1 k.k
z art. 31 § 1 k.k., zostało umorzone.
art. 532 § 1 k.p.k
Przypomnieć należy, że instytucja wstrzymania wykonania orzeczenia z art. 532 § 1 k.p.k.
AI generated
V KK 500/19
Supreme Court quashes lower court decision for failing to assess social harm level when applying psychiatric confinement measure.
IV Ka 1000/22
Formularz UK 2 Sygnatura akt IV Ka 1000/22 Załącznik dołącza się w każdym przypadku.
IV KK 210/23
Supreme Court quashes psychiatric security measure order due to lack of statutory grounds under Art. 93g § 1 CC.
III KK 228/22
Supreme Court dismisses cassation against psychiatric confinement order due to lack of procedural errors and insufficient evidence of improvement.
I KK 268/24
Supreme Court dismissed request to suspend execution of psychiatric detention order under Art. 532 § 1 KPC.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III KK 197/22 POSTANOWIENIE Dnia 28 lipca 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik w sprawie J. S.podejrzanego z art. 207 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 28 lipca 2022 r., wniosku obrońcy podejrzanego o wstrzymanie wykonania orzeczonego środka zabezpieczającego w postaci umieszczenia J. S. w zamkniętym zakładzie psychiatrycznym, p o s t a n o w i ł wniosku nie uwzględnić.

UZASADNIENIE

Postanowieniem Sądu Okręgowego w P. z dnia 22 grudnia 2021 r., sygn. II Kz [...], utrzymującym w mocy postanowienie Sądu Rejonowego w P. z dnia 7 października 2021 r., sygn. II K [...], postępowanie karne przeciwko J. S. o czyn z art. 207 § 1 k.k., na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k. w zw. z art. 31 § 1 k.k., zostało umorzone. Sąd orzekł wobec podejrzanego, na zasadzie art. 93a § 1 pkt 4 k.k., art. 93b § 1 , 3 i 5 k.k., art. 93c pkt 1 k.k. oraz art. 93g § 1 k.k., środek zabezpieczający w postaci umieszczenia go w zamkniętym zakładzie psychiatrycznym.Kasację na korzyść podejrzanego wywiódł jego obrońca, jednocześnie wnosząc o wstrzymanie wykonania orzeczonego środka, podnosząc, iż wykonanie zaskarżonego postanowienia jest dla podejrzanego krzywdzące, byłoby dotkliwe i wywołałoby nieodwracalne skutki.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek obrońcy podejrzanego o wstrzymanie wykonania orzeczenia nie jest zasadny. Przypomnieć należy, że instytucja wstrzymania wykonania orzeczenia z art. 532 § 1 k.p.k. ma charakter wyjątkowy, jako odstępstwo od zasady sformułowanej w art. 9 § 1 i 2 k.k.w., według której orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia. Przyczyną, dla której możliwe jest zastosowanie tej instytucji są nieodwracalnie niekorzystne dla skazanego skutki, które mogą wystąpić w sytuacji, gdy orzeczenie jest lub ma być wykonane.

Dokonując wstępnej kontroli kasacji, Sąd Najwyższy nie znalazł podstaw do jednoznacznego uznania zarzutów kasacyjnych za oczywiście zasadne. Przeprowadzona jednak na tym etapie jej analiza nie przesądza o kierunku ostatecznego rozstrzygnięcia sprawy. Rozstrzygnięcie to musi być bowiem poprzedzone pogłębioną analizą i oceną podniesionych zarzutów kasacyjnych. Dolegliwości związane z wykonaniem środka zabezpieczającego, nie mogą samodzielnie przesądzać o potrzebie zastosowania instytucji wstrzymania wykonanie orzeczenia w trybie art. 532 § 1 k.p.k.Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie. [as]