Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CZ 7/12 AI generated

Supreme Court dismisses appeal on legal aid costs, ruling the disputed amount must reflect only the appealed costs, not the full case value.

Case Number III CZ 7/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appeal filed by the defendants against the appellate court's decision on legal aid costs. The defendants argued that the awarded amount should be higher based on the total value of the disputed case rather than just the costs portion. The court held that the appellate court correctly calculated the fees based solely on the value of the appealed costs, making the appeal unfounded.

Legislator headnote

AI generated

Art. 394 § 3 k.p.c.; Art. 398 § 14 k.p.c.: The value of the subject matter for legal aid costs in an appeal must correspond to the value of the specific costs being appealed, not the total value of the original dispute.

Keywords

AI generated
legal aid costs appeal value court fees legal representation civil procedure code costs assessment supreme court

Cited Legislation

AI generated
Art. 394 § 3 k.p.c.
podlegało oddaleniu na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c.
Art. 398 § 14 k.p.c.
podlegało oddaleniu na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39814 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
podlegało oddaleniu na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c.
art. 39814 k.p.c
podlegało oddaleniu na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39814 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CZ 7/12

POSTANOWIENIE

Dnia 16 lutego 2012 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Kazimierz Zawada (przewodniczący)

SSN Iwona Koper

SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa Spółdzielni Mleczarskiej z siedzibą w Ł.

przeciwko F. sp. z o.o. z siedzibą w Z., Elżbiecie U.

i Robertowi U.

o ustalenie nieważności umowy,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 16 lutego 2012 r.,

zażalenia strony pozwanej F. sp. z o.o. z siedzibą w Z.

oraz zażalenia pozwanych Elżbiety i Roberta U.

na postanowienie Sądu Apelacyjnego

z dnia 30 sierpnia 2011 r.,

oddala zażalenie.

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 30 sierpnia 2011 r. oddalił zażalenie

strony powodowej i zasądził na rzecz pozwanych kwoty po 600 zł tytułem zwrotu

kosztów postępowania zażaleniowego.

W zażaleniu na postanowienie w przedmiocie kosztów postępowania

zażaleniowego pozwani zarzucili naruszenie § 6 pkt 4 w zw. z § 13 ust. 2 pkt 2

rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie

opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa

kosztów

nieopłaconej

pomocy

prawnej

udzielonej

z

urzędu

i

wnieśli

o podwyższenie zasądzonych kwot do 1800 zł.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Strona powodowa w zażaleniu na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia

28 lutego 2011 r. wskazała wartość przedmiotu zaskarżenia na kwotę 101988 zł.

Było to związane z zaskarżeniem zarówno orzeczenia o wysokości opłaty sądowej

obciążającej stronę powodową, jak i orzeczenia o kosztach procesu należnego

pozwanym. Zażalenie dotyczące wysokości opłaty sądowej, należnej Skarbowi

Państwa, nie odnosiło się jednak do sytuacji prawnej pozwanych i nie mogło

rzutować na wysokość należnych im kosztów w postępowaniu zażaleniowym.

Stawka wynagrodzenia pełnomocnika pozwanych została zatem ustalona przez

Sąd Apelacyjny prawidłowo, z uwzględnieniem wartości przedmiotu zaskarżenia

obejmującego wysokość kosztów procesu zasądzonych od strony powodowej na

rzecz pozwanych. Dlatego też zażalenie było pozbawione uzasadnionych podstaw i

podlegało oddaleniu na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39814 k.p.c.