Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CZ 446/22 AI generated

Supreme Court dismisses appeal filed personally by a party lacking legal representation under Civil Procedure Code.

Case Number III CZ 446/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal because it was filed personally by a party without legal representation. The lower court had already rejected a similar personal filing for violating procedural rules regarding personal capacity. The Court ruled that personal filing by an unrepresented party constitutes an irreparable defect requiring immediate dismissal without a chance for correction.

Legislator headnote

AI generated

Art. 871 § 1 k.p.c.; Art. 3986 § 3 k.p.c. w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.: An appeal filed personally by a party lacking legal representation is subject to an irreparable defect and must be dismissed as inadmissible without summons for supplementation.

Keywords

AI generated
personal filing legal representation inadmissible appeal irreparable defect Civil Procedure Code unrepresented party dismissal without summons

Cited Legislation

AI generated
Art. 871 § 1 k.p.c.
Sąd Okręgowy w Gliwicach odrzucił skargę kasacyjną powódki od postanowienia Sądu Okręgowego w Gliwicach z 9 marca 2021 r., gdyż skarga została wniesiona osobiście przez stronę, z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c.
Art. 3986 § 3 k.p.c.
Z tego względu Sąd Najwyższy na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. w zw.
Art. 3941 § 3 k.p.c.
z art. 3941 § 3 k.p.c. odrzucił zażalenie.
art. 871 § 1 k.p.c
Sąd Okręgowy w Gliwicach odrzucił skargę kasacyjną powódki od postanowienia Sądu Okręgowego w Gliwicach z 9 marca 2021 r., gdyż skarga została wniesiona osobiście przez stronę, z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c.
art. 871 § 2 k.p.c
niebędąca adwokatem, radcą prawnym ani innym kwalifikowanym podmiotem wymienionym w art. 871 § 2 k.p.c.) jest dotknięte brakiem nieusuwalnym i powoduje konieczność odrzucenia takiego zażalenia jako niedopuszczalnego, bez wzywania do uzupełnienia zażalenia.
art. 3986 § 3 k.p.c
Z tego względu Sąd Najwyższy na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
Z tego względu Sąd Najwyższy na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. odrzucił zażalenie.

Cited Case Law

AI generated
I CZ 59/11
Supreme Court dismisses appeal for inadmissibility due to untimely filing and lack of mandatory lawyer representation.
I CZ 33/20
Court dismissed debtor's appeal against enforcement officer's property valuation in Polish civil enforcement proceedings.
AI generated
III CZ 92/24
Supreme Court dismisses appeal for non-existence of legal remedy after cassation appeal was filed.
I CSK 3499/23
Supreme Court dismisses appeal due to lack of coherence between partial appeal scope and total revocation request.
II UZ 53/23
Supreme Court dismisses appeal for being personally filed by non-lawyer, violating mandatory legal representation rule.
V CZ 62/21
Supreme Court dismisses appeal filed personally by party lacking standing, requiring mandatory lawyer representation.
I CSK 3325/24
Supreme Court dismisses bankruptcy appeal as inadmissible due to lack of legal representation by a non-lawyer. The court ruled that the appellant failed to meet statutory exceptions for self-representation. Consequently, the cassation appeal was rejected under the Civil Procedure Code. The decision emphasizes strict adherence to representation rules in Supreme Court proceedings. This case clarifies the mandatory nature of legal counsel in bankruptcy appeals. The ruling prevents further litigation on the repayment plan issue.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III CZ 446/22 POSTANOWIENIE Dnia 17 marca 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Joanna Misztal-Konecka (przewodniczący)‎SSN Beata Janiszewska‎SSN Marcin Krajewski (sprawozdawca) w sprawie z powództwa K. P. ‎przeciwko Bankowi w G. ‎o ustalenie,‎po rozpoznaniu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu niejawnym 17 marca 2023 r. w W. ‎zażalenia powódki‎na postanowienie Sądu Okręgowego w Gliwicach z 14 czerwca 2021 r., III Cz 29/21 (III WSC 11/21), odrzuca zażalenie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z 14 czerwca 2021 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach odrzucił skargę kasacyjną powódki od postanowienia Sądu Okręgowego w Gliwicach z 9 marca 2021 r., gdyż skarga została wniesiona osobiście przez stronę, z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c. Zażalenie na to orzeczenie wniosła osobiście powódka.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Dotyczy to także postępowania toczącego się na skutek wniesienia do Sądu Najwyższego zażalenia.

Sporządzenie zażalenia do Sądu Najwyższego osobiście przez stronę pozbawioną zdolności postulacyjnej (tj. niebędąca adwokatem, radcą prawnym ani innym kwalifikowanym podmiotem wymienionym w art. 871 § 2 k.p.c.) jest dotknięte brakiem nieusuwalnym i powoduje konieczność odrzucenia takiego zażalenia jako niedopuszczalnego, bez wzywania do uzupełnienia zażalenia. Niemożliwe jest usunięcie takiego braku samodzielnie przez stronę ani jej pełnomocnika ‎w jakiejkolwiek formie (zob. np. postanowienia Sądu Najwyższego ‎z 21 września 2011 r., I CZ 59/11, i z 14 kwietnia 2021 r., I CZ 33/20).

Z tego względu Sąd Najwyższy na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. odrzucił zażalenie.