Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CZ 197/22 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with mandatory lawyer representation rules under Polish Civil Procedure Code.

Case Number III CZ 197/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the Housing Association's appeal against a lower court's decision to exclude judges. The appellant filed the appeal personally without a lawyer, violating the mandatory representation requirement for Supreme Court proceedings. The court ruled that such a defect is incurable and mandates the immediate dismissal of the appeal without prior notice to correct the error.

Legislator headnote

AI generated

Art. 871 § 1 k.p.c.; Art. 3941 § 1 k.p.c.; Art. 3941 § 3 k.p.c. The mandatory requirement for lawyer representation in Supreme Court proceedings renders a personally filed appeal defective and non-curable, necessitating its immediate dismissal.

Keywords

AI generated
mandatory lawyer representation Supreme Court appeal incurable procedural defect Civil Procedure Code immediate dismissal

Cited Legislation

AI generated
Art. 871 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych.
Art. 3941 § 1 k.p.c.
Art. 3941 § 3 k.p.c.
Art. 39821 k.p.c.
Art. 397 § 3 k.p.c.
Art. 373 k.p.c.
z art. 373 i art.871 k.p.c.).
art.4241 k.p.c
W uzasadnieniu tego postanowienia Sąd wyjaśnił, że w świetle art.4241 k.p.c.
art.871 k.p.c
Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych.
art. 871 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych.
art.3941 § 1 k.p.c
Celem przymusu adwokacko-radcowskiego, który obejmuje także wniesienie zażalenia na postanowienie sądu odrzucające skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia (art.3941 § 1 k.p.c.) jest zapewnienie wniesionemu środkowi zaskarżenia odpowiedniego poziomu merytorycznego.

Cited Case Law

AI generated
III CZ 5/06
Supreme Court dismisses appeal for alimony increase due to lack of mandatory lawyer representation. The defendant filed a legal document without a lawyer, violating mandatory representation rules. The court rejected the appeal as inadmissible because the party did not qualify for an exemption from the lawyer requirement. This decision reinforces the strict application of mandatory legal representation in civil proceedings before the Supreme Court. The ruling clarifies that procedural defects due to missing representation lead to immediate dismissal of appeals. Parties must ensure proper representation to avoid having their appeals rejected outright.
V CZ 132/11
Supreme Court dismisses cassation appeal as inadmissible because the appealed decision did not end proceedings and the appeal was signed personally by an unrepresented party.
I CZ 59/11
Supreme Court dismisses appeal for inadmissibility due to untimely filing and lack of mandatory lawyer representation.
IV CZ 67/12
Supreme Court dismisses debtor's appeal for lack of legal representation and improper subject matter.
AI generated
III CZ 19/24
Supreme Court dismisses appeal due to lack of legal capacity and failure to use mandatory lawyer representation.
III CZ 457/22
Supreme Court dismisses appeal against its own ruling as inadmissible under exhaustive appeal statutes.
II Cz 228/15
Postanowieniem z dnia 12 stycznia 2015 r.
IV Pz 4/23
Appeal dismissed because plaintiff failed to request reasoning before filing the appeal against the letter return order.
I Cz 220/22
Postanowieniem z dnia 28 czerwca 2022r w sprawie I C 423/22 sąd okręgowy uchylił punkt 2 postanowienia z dnia 20 czerwca 2022r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CZ 197/22 POSTANOWIENIE Dnia 14 czerwca 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący)‎SSN Monika Koba‎SSN Agnieszka Piotrowska (sprawozdawca) w sprawie z powództwa Przedsiębiorstwa […] K. spółki ‎z ograniczoną odpowiedzialnością w D.‎przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej ul. W. w D.‎o wyłączenie sędziego,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 czerwca 2022 r.,‎zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Rejonowego w S.‎z dnia 23 września 2021 r., sygn. akt I Co […], odrzuca zażalenie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 23 września 2021 r. Sąd Rejonowy w S. odrzucił skargę pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej ul. W. w D. o stwierdzenie niezgodności z prawem postanowienia tego Sądu z dnia 30 września 2020 r. w sprawie I CO […] wyłączającego dwoje wskazanych w nim sędziów od rozpoznania sprawy I C […] upr. W uzasadnieniu tego postanowienia Sąd wyjaśnił, że w świetle art.4241 k.p.c. od powyższego postanowienia nie przysługuje skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem, a ponadto została ona sporządzona z naruszeniem art.871 k.p.c., przewidującego obowiązek zastępowania strony w postępowaniu przed Sądem Najwyższym przez fachowego pełnomocnika procesowego będącego adwokatem lub radcą prawnym. W zażaleniu na to postanowienie, sporządzonym bez zachowania przymusu adwokacko-radcowskiego, Wspólnota Mieszkaniowa domagała się jego uchylenia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Celem przymusu adwokacko-radcowskiego, który obejmuje także wniesienie zażalenia na postanowienie sądu odrzucające skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia (art.3941 § 1 k.p.c.) jest zapewnienie wniesionemu środkowi zaskarżenia odpowiedniego poziomu merytorycznego. Sporządzenie zażalenia osobiście przez stronę pozbawioną zdolności postulacyjnej jest dotknięte brakiem nieusuwalnym i powoduje konieczność odrzucenia zażalenia a limine bez uprzedniego wzywania do uzupełnienia tego braku (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 16 marca 2006 r., III CZ 5/06, niepublikowane, z dnia 23 lutego 2012 r., V CZ 132/11, niepublikowane, z dnia 21 września 2011 r., I CZ 59/11, niepublikowane oraz z dnia 5 października 2010 r., IV CZ 67/12, niepublikowane). W tym stanie rzeczy zażalenie podlegało odrzuceniu (art.3941§ 3 w zw. z art. 39821 w zw. z art. 397 § 3 w zw. z art. 373 i art.871 k.p.c.). a.s.