Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CZ 159/24 AI generated

Criminal appeal dismissed for non-compliance with submission requirements without prior notice to correct defects.

Case Number III CZ 159/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the criminal appeal because the appellant submitted only the first page of the document, which failed to meet statutory requirements for proper filing. The lower court rejected the appeal without prior notice to correct defects, a procedure the Supreme Court confirmed was mandatory for this specific type of omission. The court ruled that since the submission did not satisfy the conditions requiring a warning, the appeal must be rejected immediately under the relevant procedural code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3984 § 1 pkt 2, 3 k.p.c.; Art. 3986 § 1, 2 k.p.c.; Art. 39814 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.: If a criminal appeal fails to meet specific submission requirements that do not trigger a warning procedure, the court must reject the appeal without prior notice to the appellant.

Keywords

AI generated
criminal appeal procedural defect submission requirements rejection without notice Supreme Court civil procedure code compliance failure

Cited Legislation

AI generated
Art. 3984 § 1 pkt 2 k.p.c.
Art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.
Art. 3986 § 1 k.p.c.
3984 § 1 pkt 2 i 3, w przypadku których art. 3986 § 1 k.p.c. nie przewiduje wezwania do uzupełnienia tych braków, a art.
Art. 3986 § 2 k.p.c.
Dlatego Sąd drugiej instancji na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c.
Art. 39814 k.p.c.
Dlatego Sąd Najwyższy na podstawie art. 39814 w zw.
Art. 3941 § 3 k.p.c.
z art. 3941 § 3 k.p.c. oddalił zażalenie.Skarżący twierdzi, że wysłanie tylko pierwszej strony skargi było omyłką.
art. 3986 § 2 k.p.c
Dlatego Sąd drugiej instancji na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c.
art. 3986 § 1 k.p.c
3984 § 1 pkt 2 i 3, w przypadku których art. 3986 § 1 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
AI generated
III CZ 280/22
Supreme Court dismisses appeal for inadmissibility due to failure to correct formal defects within the court's deadline.
I PZ 5/22
Cassation appeal dismissed for late filing and failure to correct formal defects after court summons.
III CZ 109/24
Supreme Court dismisses cassation appeal for missing defendant addresses, ruling they were not required in the initial filing.
III CZ 173/24
Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with formal requirements despite judicial inconsistencies on appeal scope.
III CZ 127/23
Supreme Court allows cassation appeal by ruling formal address requirements for third parties do not apply at this stage.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

III CZ 159/24 POSTANOWIENIE 2 października 2024 r.Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie: SSN Dariusz Pawłyszcze po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 2 października 2024 r. w Warszawie‎zażalenia B. D. i H. D. ‎na postanowienie Sądu Okręgowego w Koszalinie z 4 marca 2024 r., VII Ca 319/23,‎wydane w sprawie z wniosku B. D. i H. D. ‎z udziałem S. D. i E. D. ‎o zniesienie współwłasności i podział majątku, oddala zażalenie.

UZASADNIENIE

Wnioskodawca wnosząc skargę kasacyjną zamieścił w przesyłce pocztowej tylko pierwszą stronę skargi, zawierającą wyłącznie oznaczenie uczestników postępowania i zaskarżonego skargą postanowienia. Dlatego Sąd drugiej instancji na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c. odrzucił skargę kasacyjną.W zażaleniu skarżący zarzucił, że warunkiem odrzucenia skargi kasacyjnej było uprzednie wezwanie skarżącego do usunięcia braków skargi.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zawarta w przesyłce pierwsza strona skargi kasacyjnej nie spełniała wymagań określonych w art. 3984 § 1 pkt 2 i 3, w przypadku których art. 3986 § 1 k.p.c. nie przewiduje wezwania do uzupełnienia tych braków, a art. 3986 § 2 k.p.c. nakazuje odrzucenie skargi bez uprzedniego wezwania.

Dlatego Sąd Najwyższy na podstawie art. 39814 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. oddalił zażalenie.Skarżący twierdzi, że wysłanie tylko pierwszej strony skargi było omyłką. Według Sądu drugiej instancji było to działanie w celu wydłużenia czasu na sporządzenie skargi, co uprawdopodobnia popełnienie tego samego „błędu” przy składaniu apelacji. Postepowanie w przedmiocie prawidłowości złożenia skargi kasacyjnej nie może obejmować postępowania dowodowego na przebieg procesu sporządzania skargi w kancelarii pełnomocnika, aczkolwiek przegląd dat sporządzenia kolejnych wersji skargi oraz dat wydruków z pamięci drukarki zapewne ujawniłby prawdziwą datę sporządzenia skargi.

Przymus adwokacki służy m. in. uniknięciu takich pomyłek. Dura lex, sed lex.[SOP][ms] ‎