Legislator Case Law & Legislation
III CSK 99/14 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal for failure to demonstrate a significant legal issue under Civil Procedure Code.

Case Number III CSK 99/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland dismissed the cassation appeal against a lower court's judgment regarding a medical care dispute. The appellant argued that the Second Instance Court incorrectly applied Article 5 of the Civil Code, claiming a conflict between legal certainty and the right to legal protection. The Court rejected this claim because the appellant failed to articulate the legal issue with the required precision and demonstrate its significance for judicial practice.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.; Art. 3989 § 1 k.p.c.: A cassation appeal is admissible only if the appellant demonstrates a significant legal issue by precisely formulating it, citing relevant legal provisions, and proving its importance for judicial practice.

Keywords

AI generated
cassation appeal admissibility significant legal issue Civil Procedure Code general clause application judicial practice importance

Cited Legislation

AI generated
Art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.
Określone w art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.
Art. 3989 § 1 k.p.c.
Na tych jedynie przesłankach Sąd Najwyższy może oprzeć rozstrzygnięcie w kwestii przyjęcia bądź odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.We wniesionej skardze kasacyjnej wniosek o przyjęcie jej do rozpoznania oparty został na przesłankach wskazanych w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.
Art. 3989 § 2 k.p.c.
Na tych jedynie przesłankach Sąd Najwyższy może oprzeć rozstrzygnięcie w kwestii przyjęcia bądź odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.We wniesionej skardze kasacyjnej wniosek o przyjęcie jej do rozpoznania oparty został na przesłankach wskazanych w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.
Art. 5 k.c.
Kwestie dotyczące zastosowania art. 5 k.c. w zakresie wykazania wystąpienia szczególnych okoliczności uzasadniających zastosowanie w/w klauzuli generalnej, wielokrotnie były przedmiotem rozważań Sądu Najwyższego.
art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c
Określone w art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.
art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c
Na tych jedynie przesłankach Sąd Najwyższy może oprzeć rozstrzygnięcie w kwestii przyjęcia bądź odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.We wniesionej skardze kasacyjnej wniosek o przyjęcie jej do rozpoznania oparty został na przesłankach wskazanych w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.
art. 5 k.c
5 kodeksu cywilnego, co w konsekwencji doprowadziło do kolizji wartości przejawiającej się w pewności obrotu prawego, chronionego aspektem pozytywnym mocy wiążącej prawomocnych wyroków oraz wartości, jaką stanowi prawo pozwanego do uzyskania ochrony prawnej przy pomocy klauzuli zawartej w art. 5 k.c.

Cited Case Law

AI generated
II CZ 35/01
Appeal dismissed for failure to present legal issues with specific arguments under Polish Civil Procedure Code.
II CKN 447/01
11; z dnia 3 października 2002 r., II CKN 447/01, nie publ; z dnia 14 grudnia 2004 r., III CK 585/04, nie publ; z dnia 4 sierpnia 2006 r., III CZ 47/06, nie publ; z dnia 22 listopada 2007 r., I CSK 326/07, nie publ; z dnia 26 czerwca 2008 r., I CSK 108/08, nie publ).
III CK 585/04
11; z dnia 3 października 2002 r., II CKN 447/01, nie publ; z dnia 14 grudnia 2004 r., III CK 585/04, nie publ; z dnia 4 sierpnia 2006 r., III CZ 47/06, nie publ; z dnia 22 listopada 2007 r., I CSK 326/07, nie publ; z dnia 26 czerwca 2008 r., I CSK 108/08, nie publ).
III CZ 47/06
11; z dnia 3 października 2002 r., II CKN 447/01, nie publ; z dnia 14 grudnia 2004 r., III CK 585/04, nie publ; z dnia 4 sierpnia 2006 r., III CZ 47/06, nie publ; z dnia 22 listopada 2007 r., I CSK 326/07, nie publ; z dnia 26 czerwca 2008 r., I CSK 108/08, nie publ).
I CSK 326/07
Supreme Court dismisses cassation appeal for formal defects and denies legal aid for defective filing.
I CSK 108/08
Supreme Court dismisses cassation appeal for failure to provide legal arguments supporting the claim.
I PR 415/67
I PR 415/67 OSPiKA 1968, nr 10, poz.
III CRN 310/69
III CRN 310/69 OSNCP 1970, nr 6, poz.
III CZP 2/13
Supreme Court rejects using abuse of right to bypass statute of limitations for warranty claims.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CSK 99/14 POSTANOWIENIE Dnia 9 maja 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Strzelczyk w sprawie z powództwa Zespołu Opieki Zdrowotnej z siedzibą w O.‎przeciwko W. S.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 9 maja 2014 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]‎z dnia 22 sierpnia 2013 r., sygn. akt I ACa […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Określone w art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c. wymaganie uzasadnienia w skardze kasacyjnej wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania zostaje spełnione, jeśli skarżący wykaże, że w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Cel wymagania przewidzianego w art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c. może być zatem osiągnięty jedynie przez powołanie i uzasadnienie istnienia przesłanek o charakterze publicznoprawnym, które będą mogły stanowić podstawę oceny skargi kasacyjnej pod kątem przyjęcia jej do rozpoznania.

Na tych jedynie przesłankach Sąd Najwyższy może oprzeć rozstrzygnięcie w kwestii przyjęcia bądź odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.We wniesionej skardze kasacyjnej wniosek o przyjęcie jej do rozpoznania oparty został na przesłankach wskazanych w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c. Zdaniem skarżącego, w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne polegające na błędnym zastosowaniu przez Sąd II instancji art. 5 kodeksu cywilnego, co w konsekwencji doprowadziło do kolizji wartości przejawiającej się w pewności obrotu prawego, chronionego aspektem pozytywnym mocy wiążącej prawomocnych wyroków oraz wartości, jaką stanowi prawo pozwanego do uzyskania ochrony prawnej przy pomocy klauzuli zawartej w art. 5 k.c. Sąd Najwyższy zważył, co następujeW orzecznictwie Sądu Najwyższego utrwalony jest pogląd, że jeżeli skarżący, jako okoliczność uzasadniającą wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania wskazuje występowanie w sprawie istotnego zagadnienia prawnego, to powinien to zagadnienie przedstawić przez jego sformułowanie z przytoczeniem przepisów prawa, na tle których ono powstało, przytoczyć argumenty prawne prowadzące do rozbieżnych ocen prawnych, a ponadto wykazać, że jest to zagadnienie, którego rozwiązanie jest istotne nie tylko dla rozstrzygnięcia rozpoznawanej sprawy, lecz także dla praktyki sądowej (postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 10 maja 2001 r., II CZ 35/01, OSNC 2002, nr 1, poz. 11; z dnia 3 października 2002 r., II CKN 447/01, nie publ; z dnia 14 grudnia 2004 r., III CK 585/04, nie publ; z dnia 4 sierpnia 2006 r., III CZ 47/06, nie publ; z dnia 22 listopada 2007 r., I CSK 326/07, nie publ; z dnia 26 czerwca 2008 r., I CSK 108/08, nie publ).

Sformułowane przez skarżącego zagadnienie prawne nie odpowiadają powyżej wskazanym wymogom. Kwestie dotyczące zastosowania art. 5 k.c. w zakresie wykazania wystąpienia szczególnych okoliczności uzasadniających zastosowanie w/w klauzuli generalnej, wielokrotnie były przedmiotem rozważań Sądu Najwyższego. Zasady współżycia społecznego w rozumieniu art. 5 k.c. są pojęciem pozostającym w nierozłącznym związku z całokształtem okoliczności danej sprawy i w takim całościowym ujęciu wyznaczają podstawy, granice i kierunki rozstrzygnięcia w sytuacjach wyjątkowych, które przepis ten ma na względzie, zwłaszcza w sytuacjach, gdy w inny sposób nie można ochronić interesu osoby zagrożonej wykonaniem prawa podmiotowego przez inną stronę (por. wyrok SN z 28 listopada 1967 r.

I PR 415/67 OSPiKA 1968, nr 10, poz. 210; wyrok SN z 17 września 1969 r. III CRN 310/69 OSNCP 1970, nr 6, poz. 115; uchwałę składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 20 czerwca 2013 r., III CZP 2/13, OSNC 2013/2/10).Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy na podstawie art. 3989 § 1 i 2 k.p.c. odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania. [aw]