Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CSK 98/18 AI generated

Supreme Court dismissed cassation appeal for lack of significant legal issue regarding co-ownership possession.

Case Number III CSK 98/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by co-owners against a lower court's decision on possession. The appellants argued that the interpretation of specific civil code articles regarding possession in co-ownership situations raised serious legal doubts. The court rejected this, ruling that the issue lacked the required abstract legal character and was merely a summary of factual disputes not subject to cassation review.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3983 § 3 k.p.c.; Art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c.; Art. 3989 § 2 k.p.c.: A cassation appeal is inadmissible if the alleged legal issue does not constitute a significant, purely juridical question separable from factual findings or evidence assessment.

Keywords

AI generated
cassation appeal significant legal issue co-ownership possession abstract legal question civil procedure code

Cited Legislation

AI generated
Art. 3983 § 3 k.p.c.
Art. 39811 § 2 k.p.c.
3983 § 3 w związku z art. 39811 § 2 k.p.c.).Skarżący nie wykazali również, że zachodzi przyczyna kasacyjna przewidziana w art.
Art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c.
39811 § 2 k.p.c.).Skarżący nie wykazali również, że zachodzi przyczyna kasacyjna przewidziana w art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c. Nie wskazali, jakie poważne wątpliwości prawne budzi wykładnia powołanych przepisów ani nie przedstawili możliwych interpretacji, ani rozbieżnych ocen judykatury.
Art. 3989 § 2 k.p.c.
Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.), o kosztach rozstrzygając na podstawie art.
Art. 520 § 3 k.p.c.
3989 § 2 k.p.c.), o kosztach rozstrzygając na podstawie art. 520 § 3 w związku z art.
Art. 39821 k.p.c.
520 § 3 w związku z art. 39821, 391 § 1 i art.
Art. 391 § 1 k.p.c.
Art. 13 § 2 k.p.c.
39821, 391 § 1 i art. 13 § 2 k.p.c. jw ał
art. 336 k.c
172 § 1 w związku z art. 336 k.c.
art. 39811 § 2 k.p.c
3983 § 3 w związku z art. 39811 § 2 k.p.c.).Skarżący nie wykazali również, że zachodzi przyczyna kasacyjna przewidziana w art.
AI generated
IV CSK 105/21
Supreme Court dismisses cassation appeal as legal issues do not affect final case outcome.
IV CSK 595/20
Supreme Court dismisses cassation appeal on acquisitive prescription, citing lack of public interest and factual review limits.
IV CSK 328/20
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of legal issue and proper burden of proof analysis.
I Ns 349/15
Court confirms cooperative acquired building rights via adverse possession after 30 years of continuous ownership.
II Ca 1468/22
Appeal dismissed; court upheld first-instance finding that 30-year acquisitive possession period had not yet elapsed for the disputed land.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CSK 98/18 POSTANOWIENIE Dnia 12 lipca 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z wniosku J.K. i W.K.‎przy uczestnictwie A.L., M.S., D.S., A.J., A.J., M.J., R.J., M.K., K.P., G.T., A.Z., K.K., W.J. i M.J.‎o zasiedzenie,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 12 lipca 2018 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej uczestników M.S. i D.S. od postanowienia Sądu Okręgowego w K.‎z dnia 31 sierpnia 2017 r., sygn. akt II Ca […]/16, odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i zasądza od uczestników D.S. i M.S. na rzecz J.K. i W.K. kwotę 1350 zł (tysiąc trzysta pięćdziesiąt zł) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 31 sierpnia 2017 r. Sąd Okręgowy w K. w sprawie o zasiedzenie zmienił zaskarżone postanowienie Sądu Rejonowego w S. z dnia 14 kwietnia 2016 r.Od postanowienia Sądu drugiej instancji uczestnicy D.S. i M.S. wnieśli skargę kasacyjną, wskazując na występowanie w sprawie istotnego zagadnienia prawnego dotyczącego posiadania samoistnego nieruchomości gruntowej w sytuacji, w której dochodzi do jej współposiadania z właścicielem. Ponadto podnieśli, że występuje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości, tj. art. 172 § 1 w związku z art. 336 k.c. w zakresie możliwości przyjęcia samoistności posiadania nieruchomości, gdy dochodzi do współposiadania jej z właścicielem.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zagadnienie prawne uzasadniające przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania musi mieć charakter istotny i być zagadnieniem ściśle jurydycznym, dającym się przedstawić w sposób syntetyczny i oderwany od kontrowersji dotyczących ustaleń faktycznych dokonywanych w sprawie lub oceny dowodów.

„Zagadnienie” sformułowane przez skarżących nie spełnia tych przesłanek; w istocie stanowi swoiste podsumowanie zarzutów wypełniających podstawy kasacyjne, skupiając się wokół ustaleń i oceny dowodów, niekorzystnych dla skarżących, niepodlegających jednak kontroli kasacyjnej (art. 3983 § 3 w związku z art. 39811 § 2 k.p.c.).Skarżący nie wykazali również, że zachodzi przyczyna kasacyjna przewidziana w art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c. Nie wskazali, jakie poważne wątpliwości prawne budzi wykładnia powołanych przepisów ani nie przedstawili możliwych interpretacji, ani rozbieżnych ocen judykatury.

Problematyka charakteru posiadania jest wszechstronnie opisana przez judykaturę i doktrynę, a niniejsza sprawa nie stwarza okazji do nowej, twórczej wypowiedzi na ten temat. Wykonywanie władztwa właścicielskiego, wobec bogactwa stanów faktycznych, jest kwestią konkretnych okoliczności sprawy. Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.), o kosztach rozstrzygając na podstawie art. 520 § 3 w związku z art. 39821, 391 § 1 i art. 13 § 2 k.p.c. jw ał