Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CSK 97/16 AI generated

Supreme Court dismisses appeal as cassation grounds contradict binding second-instance fact findings on easement acquisition.

Case Number III CSK 97/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by the opposing party against the Second Instance Court's finding of easement acquisition by prescription. The appellant argued for a specific interpretation of 'legal predecessor' under the Civil Code, claiming the lower court erred in its legal assessment. The Court rejected this, ruling that the cassation grounds contradicted the binding fact-finding of the second-instance court regarding the joint creation of the road hardening, which precludes cassation review of such factual determinations.

Legislator headnote

AI generated

Art. 176 § 1 k.c.; Art. 292 ust. 2 k.c.; Art. 3983 § 3 k.p.c.; Art. 39813 § 2 k.p.c.; Art. 3986 § 3 k.p.c.: Cassation grounds based on facts contradicting the binding findings of the second-instance court are inadmissible as facts and evidence evaluation do not undergo cassation control.

Keywords

AI generated
acquisition of easement prescription of servitude legal predecessor binding fact-finding inadmissible cassation grounds civil procedure law road hardening

Cited Legislation

AI generated
Art. 176 § 1 k.c.
Art. 292 ust. 2 k.c.
176 § 1 w związku z art. 292 zdanie drugie k.c., oraz podniosła, że skarga jest oczywiście uzasadniona.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Z ustaleń Sądu drugiej instancji – wiążących Sąd Najwyższy (art.
Art. 3983 § 3 k.p.c.
292 zdanie drugie k.c.) jest chybione, oparto je bowiem na twierdzeniu o faktach sprzecznych z ustaleniami Sądu, które – podobnie jak ocena dowodów – nie podlegają kontroli ani korekturze kasacyjnej (art. 3983 § 3 i 39813 § 2 k.p.c.).Z tych względów orzeczono, jak w sentencji (art.
Art. 39813 § 2 k.p.c.
Art. 3986 § 3 k.p.c.
3983 § 3 i 39813 § 2 k.p.c.).Z tych względów orzeczono, jak w sentencji (art. 3986 § 3 k.p.c.).
art. 39813 § 2 k.p.c
art. 3986 § 3 k.p.c
3983 § 3 i 39813 § 2 k.p.c.).Z tych względów orzeczono, jak w sentencji (art. 3986 § 3 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CSK 97/16 POSTANOWIENIE Dnia 24 maja 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z wniosku K. Z. i D. Z.‎przy uczestnictwie A. K. ‎o zasiedzenie,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 24 maja 2016 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej uczestniczki od postanowienia Sądu Okręgowego w Krakowie‎z dnia 8 października 2015 r., sygn. akt II Ca 1414/15, odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i zasądza od uczestniczki na rzecz wnioskodawców kwotę 120 zł (sto dwadzieścia zł) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 8 października 2015 r. Sąd Okręgowy w Krakowie zmienił zaskarżone postanowienie Sądu Rejonowego dla Krakowa - Nowej Huty w Krakowie z dnia 23 lutego 2015 r., stwierdzając nabycie przez wnioskodawców przez zasiedzenie służebności gruntowej przechodu i przejazdu.Na postanowienie Sądu drugiej instancji uczestniczka wniosła skargę kasacyjną, wskazując na istnienie potrzeby wykładni pojęcia „poprzednik prawny” w rozumieniu art. 176 § 1 w związku z art. 292 zdanie drugie k.c., oraz podniosła, że skarga jest oczywiście uzasadniona.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Z ustaleń Sądu drugiej instancji – wiążących Sąd Najwyższy (art. 39813 § 2 k.p.c.) – wynika w sposób jednoznaczny, że trwałe i widoczne urządzenie (utwardzenie drogi) jest dziełem zarówno wnioskodawców, jak i ich poprzednika prawnego (ojca wnioskodawcy).W związku z tym zarówno uzasadnienie przyczyny kasacyjnej, jak i podstawy kasacyjnej (naruszenie art. 176 § 1 w związku z art. 292 zdanie drugie k.c.) jest chybione, oparto je bowiem na twierdzeniu o faktach sprzecznych z ustaleniami Sądu, które – podobnie jak ocena dowodów – nie podlegają kontroli ani korekturze kasacyjnej (art. 3983 § 3 i 39813 § 2 k.p.c.).Z tych względów orzeczono, jak w sentencji (art. 3986 § 3 k.p.c.). aj