Legislator Case Law & Legislation
III CSK 95/16 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for lack of significant legal issue under Civil Procedure Code Art. 3989.1.1.

Case Number III CSK 95/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland dismissed the cassation appeal against a lower court's decision to deny the separation of co-owned property. The appellant argued that a new significant legal issue existed regarding whether a separation proceeding could be conducted after a prior co-ownership termination order did not cover the entire property. The court rejected this claim because the appellant failed to demonstrate the novelty or universality of the legal problem, which are mandatory requirements for admitting a cassation appeal under the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.; Art. 3989 § 2 k.p.c.; The Supreme Court may only admit a cassation appeal if the appellant proves the existence of a significant legal issue that is novel, unresolved in current case law, and of universal importance.

Keywords

AI generated
cassation appeal admissibility significant legal issue novelty requirement separation of co-owned property Civil Procedure Code Supreme Court jurisdiction procedural dismissal

Cited Legislation

AI generated
Art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.
3983 § 1 pkt 1 k.p.c., a żądaniem przyjęcia tej skargi do rozpoznania objął przyczynę wskazaną w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c. Występowanie istotnego zagadnienia prawnego połączył z koniecznością udzielenia odpowiedzi na pytanie:
Art. 3989 § 2 k.p.c.
3983 § 1 pkt 1 k.p.c., a żądaniem przyjęcia tej skargi do rozpoznania objął przyczynę wskazaną w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.
Art. 13 § 2 k.p.c.
3989 § 2 w związku z art. 13§2 k.p.c.
Art. 39813 § 1 k.p.c.
Nie zostały przedstawione argumenty przemawiające za tezą o istnieniu istotnego zagadnienia prawnegoW postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym nie doszło do nieważności postępowania, której przyczyny Sąd Najwyższy bierze pod rozwagę z urzędu w granicach zaskarżenia, stosownie do art. 39813 § 1 k.p.c.
art. 3983 § 1 pkt 1 k.p.c
art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c
3983 § 1 pkt 1 k.p.c., a żądaniem przyjęcia tej skargi do rozpoznania objął przyczynę wskazaną w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.
art. 3989§ 1 k.p.c
3983 § 1 pkt 1 k.p.c., a żądaniem przyjęcia tej skargi do rozpoznania objął przyczynę wskazaną w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.
art. 39813 § 1 k.p.c
Nie zostały przedstawione argumenty przemawiające za tezą o istnieniu istotnego zagadnienia prawnegoW postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym nie doszło do nieważności postępowania, której przyczyny Sąd Najwyższy bierze pod rozwagę z urzędu w granicach zaskarżenia, stosownie do art. 39813 § 1 k.p.c.
art. 13§2 k.p.c
3989 § 2 w związku z art. 13§2 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CSK 95/16 POSTANOWIENIE Dnia 18 maja 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Bogumiła Ustjanicz w sprawie z wniosku L. S. i W. S.‎przy uczestnictwie W. R.‎o rozgraniczenie,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 maja 2016 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawcy L. S.od postanowienia Sądu Okręgowego w K.‎z dnia 10 września 2015 r., sygn. akt II Ca […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w K. oddalił apelację wnioskodawcy od postanowienia Sądu Rejonowego w M. z dnia 30 września 2014 r., którym dokonano rozgraniczenia nieruchomości uczestników według linii wytyczonej w opinii geodety, która nie uwzględniała przebiegu oczekiwanego przez wnioskodawców.W skardze kasacyjnej wnioskodawca powołał podstawę przewidzianą w art. 3983 § 1 pkt 1 k.p.c., a żądaniem przyjęcia tej skargi do rozpoznania objął przyczynę wskazaną w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c. Występowanie istotnego zagadnienia prawnego połączył z koniecznością udzielenia odpowiedzi na pytanie:

„czy w sytuacji, gdy postępowanie o zniesienie współwłasności swym zakresem nie objęło nieruchomości w granicach odpowiadających stanowi prawnemu, możliwe jest następnie dokonanie rozgraniczenia w oparciu o jej granice prawne sprzed daty postanowienia o zniesieniu współwłasności".Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Rozpoznanie skargi kasacyjnej, będącej kwalifikowanym, nadzwyczajnym środkiem odwoławczym musi być uzasadnione względami o szczególnej doniosłości, związanymi z ochroną interesu powszechnego. Indywidualny interes skarżącego podlega uwzględnieniu o ile jest zgodny z interesem powszechnym.

Sąd Najwyższy nie jest trzecią instancją sądową, lecz działa w interesie publicznym, wyjaśniając istotne zagadnienia prawne, dokonując wykładni przepisów budzących poważne wątpliwości lub wywołujących wątpliwości w orzecznictwie sądów, bądź usuwając z obrotu prawnego orzeczenia wydane w postępowaniu dotkniętym nieważnością lub oczywiście wadliwe. Dlatego nie każda skarga kasacyjna może być przyjęta do rozpoznania. Stwierdzenie, czy te szczególne względy zachodzą w konkretnej sprawie dokonywane jest przez badanie, czy skarżący we wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania wskazał na istnienie chociaż jednej z przesłanek wymienionych w art. 3989§ 1 k.p.c.Powołanie się przez skarżącego na występowanie w sprawie istotnego zagadnienia prawnego, o którym mowa w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c., wymagało przedstawienia konkretnego problemu i wskazania przepisu, na tle którego się on pojawił oraz przedstawienia argumentacji, odrębnej od uzasadnienia podstaw kasacyjnych, a przemawiającej za tym, iż rozstrzygnięcie go stwarza rzeczywiste i poważne trudności.

Ponadto wiąże się z obowiązkiem wykazania, że problem jest istotny i poważny, w rozumieniu powołanego przepisu, nierozwiązany w dotychczasowym orzecznictwie sądowym, ma uniwersalny charakter i jego wyjaśnienie służyć będzie rozpoznaniu innych podobnych spraw oraz rozstrzygnięciu sprawy skarżącego (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 10 maja 2001 r., II CZ 35/01, OSNC 2002, nr 1, poz.11; z dnia 11 stycznia 2002 r., III CKN 570/01, OSNC 2002, nr 12, poz.151; z dnia 14 lutego 2003 r., I PK 306/02, niepubl.; z dnia 14 grudnia 2004 r., III CK 585/04, niepubl.; z dnia 26 września 2005 r., II PK 98/05, OSNP 2006, nr 15-16, poz. 243; niepubl.; z dnia 4 sierpnia 2006 r., III CZ 47/06, niepubl.; z dnia 22 listopada 2007 r., I CSK 326/07, niepubl.; z dnia 26 czerwca 2008 r., I CSK 108/08, niepubl., z dnia 19 stycznia 2012 r., I UK 325/11, niepubl.).

Kwestie zawarte we wniosku skarżącej, jako istotne zagadnienia prawne, nie mają takiego charakteru, z uwagi na brak cech nowości.Sformułowane przez skarżącego wątpliwości nie odpowiadają wymaganiom przewidzianym w orzecznictwie Sądu Najwyższego dla rozumienia przyczyny istotnego zagadnienia prawnego. Skarżący nie podał na czym polega istotność i nowość problematyki zakresu kognicji sądu rozpoznającego sprawę o rozgraniczenie. Nie wszystkie pretensje dotyczące sfery prawa własności mogą być rozstrzygnięte w tym postępowaniu.

Wątpliwości nie zostały odniesione do wywodu prawnego Sądu, chociaż skarżący umiejscowił je w okolicznościach tej sprawy. Nie zostały przedstawione argumenty przemawiające za tezą o istnieniu istotnego zagadnienia prawnegoW postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym nie doszło do nieważności postępowania, której przyczyny Sąd Najwyższy bierze pod rozwagę z urzędu w granicach zaskarżenia, stosownie do art. 39813 § 1 k.p.c. Z tych względów Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania na podstawie art. 3989 § 2 w związku z art. 13§2 k.p.c. jw