Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CSK 94/18 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for interpretation of 'adequate public access' as a matter for lower courts.

Case Number III CSK 94/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by L.P. against the District Court's refusal to establish a necessary path. The appellant argued that the Supreme Court should interpret the statutory concept of 'adequate public access' under Article 145 of the Civil Code regarding specific economic needs. The Court ruled that interpreting undefined legal terms and general clauses belongs to the jurisdiction of the courts of first instance, not the Supreme Court.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 145 § 1 k.c.: The Supreme Court cannot interpret undefined statutory terms or general clauses as a ground for cassation, as such interpretation is the exclusive competence of the courts of first instance.

Keywords

AI generated
cassation appeal interpretation of law adequate public access necessary path jurisdiction of courts undefined legal terms civil procedure code

Cited Legislation

AI generated
Art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.
wniosła skargę kasacyjną, wskazując na przyczynę kasacyjną wymienioną w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Przyczyną kasacyjną wskazaną przez skarżącą jest potrzeba wykładni ustawowego pojęcia „odpowiedni dostęp do drogi publicznej” (art.
Art. 145 § 1 k.c.
art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c
wniosła skargę kasacyjną, wskazując na przyczynę kasacyjną wymienioną w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Przyczyną kasacyjną wskazaną przez skarżącą jest potrzeba wykładni ustawowego pojęcia „odpowiedni dostęp do drogi publicznej” (art.
art. 145 § 1 k.c
art. 3989 § 2 k.p.c
331).Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
IV CKN 254/01
postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 12 czerwca 2003 r., IV CKN 254/01, „Izba Cywilna” 2004, nr 5, s.
III SK 22/08
Cassation appeal dismissed; interpretation of vague legal terms cannot replace abstract statutory formulas with exhaustive factual descriptions.
AI generated
I CSK 661/22
CPC appeal dismissed for lack of obvious merit under Art. 3989 § 1(4) due to insufficient argumentation.
V CSK 181/21
Supreme Court dismisses cassation appeal as inadmissible due to failure to meet preliminary review criteria under Civil Procedure Code.
I CSK 2500/25
Supreme Court dismisses cassation appeal for lacking a separate request for admission and its justification under Civil Procedure Code.
I CSK 456/23
Criminal appeal dismissed for late filing due to failure to request reasoned judgment within statutory time limits.
I CSK 5734/22
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of legal issue and procedural defects in easement case.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CSK 94/18 POSTANOWIENIE Dnia 12 lipca 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z wniosku E.A., M.A., T.K., U.K., S.K. i W.P.‎przy uczestnictwie W.A., Gminy M., i […]o ustanowienie drogi koniecznej,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 12 lipca 2018 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej uczestniczki L.P. od postanowienia Sądu Okręgowego w N.‎z dnia 13 lipca 2016 r., sygn. akt III Ca […]/16, odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 13 lipca 2016 r. Sąd Okręgowy w N. w sprawie o ustanowienie drogi koniecznej oddalił apelację od postanowienia Sądu Rejonowego w L. z dnia 9 marca 2015 r.Uczestniczka L.P. wniosła skargę kasacyjną, wskazując na przyczynę kasacyjną wymienioną w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Przyczyną kasacyjną wskazaną przez skarżącą jest potrzeba wykładni ustawowego pojęcia „odpowiedni dostęp do drogi publicznej” (art. 145 § 1 k.c.) przez ustalenie „czy taki dostęp ma być wystarczający dla zaspokajania społeczno-gospodarczych potrzeb nieruchomości własnej”.

Skarga zmierza zatem do tego, aby Sąd Najwyższy objaśnił niedookreślony zwrot ustawowy przez jego opis odniesiony do konkretnego stanu faktycznego występującego w sporze. Sąd Najwyższy niejednokrotnie już wyjaśniał, że wykładnia pojęć nieostrych oraz klauzul generalnych należy do sądów meriti, a potrzeba tej wykładni jako przyczyny kasacyjnej nie może być utożsamiana z weryfikacją oceny dokonywanej przez te sądy. Sąd Najwyższy nie może także „zastępować” klauzul i zwrotów niedookreślonych opisem sytuacji wyczerpujących te klauzule i zwroty (por. np. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 12 czerwca 2003 r., IV CKN 254/01, „Izba Cywilna” 2004, nr 5, s. 54, lub z dnia 5 listopada 2008 r., III SK 22/08, OSNP 2009, nr 23-24, poz. 331).Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.). jw ał