Legislator Case Law & Legislation
III CSK 91/14 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal for failure to prove significant legal issue under Civil Procedure Code.

Case Number III CSK 91/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland dismissed the appellant's cassation appeal, refusing to admit it for consideration. The appellant argued that the law requires healthcare providers to submit medical documentation rather than just a declaration of services. The court rejected this claim because the appellant failed to demonstrate a significant legal issue or a need for interpretation of the law, as required by the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.; Art. 3989 § 1 k.p.c.: A cassation appeal is admitted only if the appellant proves a significant legal issue, a need for interpretation of laws, or procedural invalidity.

Keywords

AI generated
cassation appeal admission requirements significant legal issue Civil Procedure Code burden of proof healthcare services medical documentation

Cited Legislation

AI generated
Art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.
Określone w art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.
Art. 3989 § 1 k.p.c.
Na tych jedynie przesłankach Sąd Najwyższy może oprzeć rozstrzygnięcie w kwestii przyjęcia bądź odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.We wniesionej skardze kasacyjnej wniosek o przyjęcie jej do rozpoznania oparty został na przesłankach wskazanych w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.
Art. 3989 § 2 k.p.c.
Na tych jedynie przesłankach Sąd Najwyższy może oprzeć rozstrzygnięcie w kwestii przyjęcia bądź odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.We wniesionej skardze kasacyjnej wniosek o przyjęcie jej do rozpoznania oparty został na przesłankach wskazanych w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.
Art. 102 k.p.c.
odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.Z uwagi na przedstawioną w skardze kasacyjnej oraz we wcześniejszych pismach procesowych trudną sytuację finansową strony powodowej uzasadnione jest odstąpienie od obciążania skarżącej kosztami postępowania w oparciu o treść art. 102 k.p.c. w zw.
Art. 391 § 1 k.p.c.
z art. 391 § 1 k.p.c. i art.
Art. 39821 k.p.c.
art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c
Określone w art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.
art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c
Na tych jedynie przesłankach Sąd Najwyższy może oprzeć rozstrzygnięcie w kwestii przyjęcia bądź odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.We wniesionej skardze kasacyjnej wniosek o przyjęcie jej do rozpoznania oparty został na przesłankach wskazanych w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.
art. 102 k.p.c
odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.Z uwagi na przedstawioną w skardze kasacyjnej oraz we wcześniejszych pismach procesowych trudną sytuację finansową strony powodowej uzasadnione jest odstąpienie od obciążania skarżącej kosztami postępowania w oparciu o treść art. 102 k.p.c.
art. 391 § 1 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
II CZ 35/01
Appeal dismissed for failure to present legal issues with specific arguments under Polish Civil Procedure Code.
II CKN 447/01
11; z dnia 3 października 2002 r., II CKN 447/01, niepubl; z dnia 14 grudnia 2004 r., III CK 585/04, niepubl; z dnia 4 sierpnia 2006 r., III CZ 47/06, niepubl; z dnia 22 listopada 2007 r., I CSK 326/07, niepubl; z dnia 26 czerwca 2008 r., I CSK 108/08, niepubl).
III CK 585/04
11; z dnia 3 października 2002 r., II CKN 447/01, niepubl; z dnia 14 grudnia 2004 r., III CK 585/04, niepubl; z dnia 4 sierpnia 2006 r., III CZ 47/06, niepubl; z dnia 22 listopada 2007 r., I CSK 326/07, niepubl; z dnia 26 czerwca 2008 r., I CSK 108/08, niepubl).
III CZ 47/06
11; z dnia 3 października 2002 r., II CKN 447/01, niepubl; z dnia 14 grudnia 2004 r., III CK 585/04, niepubl; z dnia 4 sierpnia 2006 r., III CZ 47/06, niepubl; z dnia 22 listopada 2007 r., I CSK 326/07, niepubl; z dnia 26 czerwca 2008 r., I CSK 108/08, niepubl).
I CSK 326/07
Supreme Court dismisses cassation appeal for formal defects and denies legal aid for defective filing.
I CSK 108/08
Supreme Court dismisses cassation appeal for failure to provide legal arguments supporting the claim.
III CSK 365/03
III CSK 365/03 niepubl.; z dnia 9 czerwca 2005 r.
III CK 626/04
Healthcare provider's partial over-delivery without exceeding max cap does not justify denial of payment.
I CSK 229/06
Supreme Court dismisses hospital's appeal for payment of over-limit medical services under health insurance law.
IV CK 189/02
V CSK 396/06
Court dismissed claim for dialysis services exceeding contract limits, ruling professional parties assumed risks.
V CSK 139/08
Supreme Court quashes lower court ruling on over-limit medical services, remanding for re-evaluation of emergency status.
I CK 182/02
I CK 182/02 niepubl.) zajmował stanowisko zarówno odnośnie do rozkładu ciężaru dowodów na tle do ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CSK 91/14 POSTANOWIENIE Dnia 9 maja 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Strzelczyk w sprawie z powództwa Szpitala […] sp. z o.o. w R.‎przeciwko Narodowemu Funduszowi Zdrowia w W.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 9 maja 2014 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]‎z dnia 11 lipca 2013 r., sygn. akt I ACa […], 1) odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, 2) nie obciąża powódki kosztami postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Określone w art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c. wymaganie uzasadnienia w skardze kasacyjnej wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania zostaje spełnione, jeśli skarżący wykaże, że w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Cel wymagania przewidzianego w art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c. może być zatem osiągnięty jedynie przez powołanie i uzasadnienie istnienia przesłanek o charakterze publicznoprawnym, które będą mogły stanowić podstawę oceny skargi kasacyjnej pod kątem przyjęcia jej do rozpoznania.

Na tych jedynie przesłankach Sąd Najwyższy może oprzeć rozstrzygnięcie w kwestii przyjęcia bądź odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.We wniesionej skardze kasacyjnej wniosek o przyjęcie jej do rozpoznania oparty został na przesłankach wskazanych w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c. Zdaniem skarżącej spółki, w sprawie występują istotne zagadnienia prawne dotyczące wyjaśnienia, czy strona wnosząca do sądu pozew o zapłatę wynagrodzenia należnego jej na podstawie art. 19 ust 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, zobowiązana jest przedłożyć w prowadzonym postępowaniu sądowym dokumentację medyczną w celu udowodnienia okoliczności, o których mowa w tym przepisie, czy też stosownie do treści art. 19 ust. 5 wymienionej ustawy, wystarczające jest przedłożenie wyłącznie oświadczenie wiedzy, tj. wykazu udzielonych świadczeń opieki zdrowotnej.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:W orzecznictwie Sądu Najwyższego utrwalony jest pogląd, że jeżeli skarżący, jako okoliczność uzasadniającą wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania wskazuje występowanie w sprawie istotnego zagadnienia prawnego, to powinien to zagadnienie przedstawić przez jego sformułowanie z przytoczeniem przepisów prawa, na tle których ono powstało, przytoczyć argumenty prawne prowadzące do rozbieżnych ocen prawnych, a ponadto wykazać, że jest to zagadnienie, którego rozwiązanie jest istotne nie tylko dla rozstrzygnięcia rozpoznawanej sprawy, lecz także dla praktyki sądowej (postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 10 maja 2001 r., II CZ 35/01, OSNC 2002, nr 1, poz. 11; z dnia 3 października 2002 r., II CKN 447/01, niepubl; z dnia 14 grudnia 2004 r., III CK 585/04, niepubl; z dnia 4 sierpnia 2006 r., III CZ 47/06, niepubl; z dnia 22 listopada 2007 r., I CSK 326/07, niepubl; z dnia 26 czerwca 2008 r., I CSK 108/08, niepubl).

Sformułowane przez skarżącą zagadnienia prawne nie odpowiadają powyższym wymaganiom.. W związku z tym należy wskazać, że Sąd Najwyższy wielokrotnie (zob. wyroki z dnia 5 sierpnia 2004 r. III CSK 365/03 niepubl.; z dnia 9 czerwca 2005 r. III CK 626/04 OSNC 2006/5/89; z dnia 10 listopada 2006 r. I CSK 229/06 OSNC 2006/5/89; z dnia 5 listopada 2003 r. IV CK 189/02 niepubl. z dnia 4 stycznia 2007 r. V CSK 396/06 niepubl.; z dnia 8 października 2008 r. V CSK 139/08 niepubl., oraz postanowienie z dnia 28 listopada 2003 r. I CK 182/02 niepubl.) zajmował stanowisko zarówno odnośnie do rozkładu ciężaru dowodów na tle do ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanej ze środków publicznych jak i zakresu dowodzenia przez świadczeniodawcę.

Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy na podstawie art. 3989 § 1 i 2 k.p.c. odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.Z uwagi na przedstawioną w skardze kasacyjnej oraz we wcześniejszych pismach procesowych trudną sytuację finansową strony powodowej uzasadnione jest odstąpienie od obciążania skarżącej kosztami postępowania w oparciu o treść art. 102 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. i art. 39821 k.p.c. [aw]