Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CSK 89/18 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal for procedural contradiction and lack of legal issue significance.

Case Number III CSK 89/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by E.M. against a judgment confirming the non-existence of a contract. The appellant argued the case involved a significant legal issue regarding evidence, yet simultaneously claimed the appeal was obviously justified without deeper analysis. The court found this argumentation contradictory and determined the alleged legal question was merely a pretext to challenge factual findings. Consequently, the appeal was rejected as it lacked the necessary legal significance required for cassation review.

Legislator headnote

AI generated

Art. 398 § 1, Art. 398 § 2 k.p.c.; A cassation appeal is inadmissible if the appellant's arguments contradict themselves by claiming obvious justification while simultaneously asserting the existence of a significant legal issue, or if the alleged legal question is merely a pretext to challenge factual determinations without genuine legal significance.

Keywords

AI generated
cassation appeal dismissal contradictory argumentation significant legal issue pretext for appeal factual findings review procedural contradiction art 398 k.p.c.

Cited Legislation

AI generated
Art. 398 § 2 k.p.c.
Nawiasem mówiąc, wytykając pominięcie dowodów, skarżący nawet nie starał się wykazać, jaki wpływ miało lub mogło ono mieć na wynik sprawy i dlaczego.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.).
art. 3989 § 2 k.p.c
Nawiasem mówiąc, wytykając pominięcie dowodów, skarżący nawet nie starał się wykazać, jaki wpływ miało lub mogło ono mieć na wynik sprawy i dlaczego.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.).
AI generated
I CSK 3521/22
Supreme Court dismissed cassation appeal, ruling no legal issue warrants review of judge appointment validity.
I CSK 6305/22
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of legal issue, citing fact-finding errors are inadmissible. Appeal rejected due to no serious legal question or procedural defect. Court ruled facts and evidence assessment errors cannot ground cassation. Decision upholds lower court's dismissal of the contract invalidity claim.
I CSK 898/22
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of significant legal issue and obvious error under Civil Procedure Code.
I CSK 134/22
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of significant legal issue under Article 3989 of Civil Procedure Code.
I CSK 720/20
Supreme Court dismisses appeal on co-ownership shares, citing lack of new legal issues and established precedent.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CSK 89/18 POSTANOWIENIE Dnia 12 lipca 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z powództwa E.M.‎przeciwko Z.P. i A.P.‎o ustalenie,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 12 lipca 2018 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w K.‎z dnia 23 marca 2017 r., sygn. akt I ACa […]/16, odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i przyznaje adw. A.Ż. (Kancelaria Adwokacka w K.) od Skarbu Państwa (Sąd Apelacyjny w K.) kwotę 8100 zł (osiem tysięcy sto zł) z należnym podatkiem od towarów i usług z tytułu pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu w postępowaniu kasacyjnym.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 23 marca 2017 r. Sąd Apelacyjny w K. w sprawie o ustalenie nieistnienia umowy oddalił apelację od wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 28 czerwca 2016 r.Powód wniósł skargę kasacyjną, wskazując na jej oczywistą zasadność oraz na występowanie w sprawie istotnego zagadnienia prawnego.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:W skardze występuje sprzeczność argumentacyjna, z jednej bowiem strony skarżący twierdzi, że skarga jest oczywiście uzasadniona, co oznacza jej zasadność prima facie, bez przeprowadzania jakichkolwiek głębszych dociekań i analiz, z drugiej strony natomiast podnosi, że w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne dotyczące kwestii wskazanych wcześniej za oczywiste.

Notabene sama formuła „zagadnienia prawnego” jest wadliwa, trudno bowiem potraktować jako istotne pytanie „czy sąd może pominąć »oddalić« wnioski dowodowe o których zgłoszeniu nie miał wiedzy?”.W istocie skarga zmierza więc do podważenia ustaleń dokonanych przez Sądy meriti, a przyczyny kasacyjne, niemające odniesienia w ustaleniach sprawy, są tylko pretekstem do osiągnięcia tego celu. Nawiasem mówiąc, wytykając pominięcie dowodów, skarżący nawet nie starał się wykazać, jaki wpływ miało lub mogło ono mieć na wynik sprawy i dlaczego.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.). jw ał