Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CSK 66/19 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal as legal issue is artificial and lacks dogmatic significance.

Case Number III CSK 66/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland dismissed the cassation appeal filed by the defendant against the district court's judgment. The defendant argued that Article 13 of the Limited Liability Companies Act required judicial interpretation considering the person actually making decisions, not just the formal representative. The court rejected this claim, ruling that the legal question raised was artificial and merely sought to challenge factual findings rather than address a genuine legal issue.

Legislator headnote

AI generated

Art. 13 § 1 k.s.h.; Art. 398 § 2 k.p.c.: A cassation appeal is inadmissible if the alleged legal issue is artificial, does not present a genuine dogmatic problem, and serves only to challenge factual determinations.

Keywords

AI generated
cassation appeal dismissal artificial legal issue limited liability company Article 13 k.s.h. procedural inadmissibility

Cited Legislation

AI generated
Art. 13 § 1 k.s.h.
Wątpliwości skarżącego dotyczące art. 13 k.s.h.
Art. 398 § 2 k.p.c.
mają charakter socjologiczny i dotykają praktyki obrotu, nie tworząc osnowy „istotnych zagadnień prawnych”.Z tych względów, biorąc pod uwagę stanowcze, przekonujące i jednoznaczne ustalenia Sądów meriti oraz wynikające z nich wnioski, orzeczono jak na wstępie (art. 3989 § 2 k.p.c.).
art. 13 § 1 k.s.h
Wątpliwości skarżącego dotyczące art. 13 k.s.h.
art. 13 k.s.h
Wątpliwości skarżącego dotyczące art. 13 k.s.h.
art. 3989 § 2 k.p.c
mają charakter socjologiczny i dotykają praktyki obrotu, nie tworząc osnowy „istotnych zagadnień prawnych”.Z tych względów, biorąc pod uwagę stanowcze, przekonujące i jednoznaczne ustalenia Sądów meriti oraz wynikające z nich wnioski, orzeczono jak na wstępie (art. 3989 § 2 k.p.c.).
AI generated
I CSK 422/24
Supreme Court dismisses cassation appeal as no significant legal issue exists regarding unfair contract terms.
I CSK 166/22
Cassation appeal dismissed; correction of plaintiff's name under Art. 350 CPC did not alter substantive judgment.
I CSK 3530/24
Supreme Court dismissed cassation appeal as no legal issue of general importance existed.
I CSK 1854/22
Supreme Court dismisses cassation appeal on shareholder liability grounds, finding no significant legal issue requiring review.
I CSK 4066/23
Supreme Court dismisses cassation appeal as no legal issue of general importance exists under Civil Procedure Code.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CSK 66/19 POSTANOWIENIE Dnia 17 lipca 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z powództwa ,,G.” spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowo - akcyjnej w K.‎przeciwko M. J.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 17 lipca 2019 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w K.‎z dnia 25 kwietnia 2018 r., sygn. akt II Ca […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 25 kwietnia 2018 r. Sąd Okręgowy w K. w sprawie o zapłatę oddalił apelację pozwanego M. J. od wyroku Sądu Rejonowego […] w K. z dnia 26 września 2017 r.Pozwany wniósł skargę kasacyjna, wskazując na występowanie w sprawie istotnych zagadnień prawnych dotyczących zawiązywania spółek kapitałowych, a także art. 13 § 1 k.s.h., którego wykładnia, zdaniem skarżącego, powinna uwzględniać nie tylko wskazanie osoby rzeczywiście podejmującej decyzje w imieniu spółki w organizacji, ale również przyznanie tego faktu przez tę osobę.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zagadnienie prawne sformułowane w skardze jest „sztuczne” w tym sensie, że w istocie nie oddaje ani nie przedstawia problemów ściśle jurydycznych (dogmatycznych, konstrukcyjnych, interpretacyjnych), lecz zmierza do stworzenia szerszego podłoża dla zarzutów wytoczonych przeciwko zaskarżonemu orzeczeniu, kwestionujących wyłącznie dokonane ustalenia i wynikające z nich oczywiste wnioski.

Wątpliwości skarżącego dotyczące art. 13 k.s.h. mają charakter socjologiczny i dotykają praktyki obrotu, nie tworząc osnowy „istotnych zagadnień prawnych”.Z tych względów, biorąc pod uwagę stanowcze, przekonujące i jednoznaczne ustalenia Sądów meriti oraz wynikające z nich wnioski, orzeczono jak na wstępie (art. 3989 § 2 k.p.c.). aj