Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of reasoned request to admit the appeal under Civil Procedure Code.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the cassation appeal because the appellant failed to include a reasoned request to admit the appeal to consideration. Although the appellant cited legal grounds, the court found this insufficient as the law requires a specific argument explaining why the appeal should be admitted based on public law circumstances. Consequently, the appeal was rejected ab initio as inadmissible due to this procedural defect.
Legislator headnote
AI generatedArt. 398 § 1 pkt 3 k.p.c.; Art. 3986 § 2 k.p.c.: A cassation appeal is inadmissible if it lacks a reasoned request to admit it to consideration, which must specify public law circumstances and arguments distinguishing the case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt III CSK 57/08
POSTANOWIENIE
Dnia 25 kwietnia 2008 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Henryk Pietrzkowski
w sprawie z powództwa J. A.
przeciwko Gminie C.
o zapłatę,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 kwietnia 2008 r.,
na skutek skargi kasacyjnej powoda
od wyroku Sądu Apelacyjnego Z dnia 17 lipca 2007 r., sygn. akt I ACa (…),
odrzuca skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Skarga kasacyjna, którą wniósł zawodowy pełnomocnik, pomijając okoliczność,
że uzasadnienie podstawy naruszenia prawa procesowego (art. 227 i 232 k.p.c.) jest
wadliwe, bowiem Sąd drugiej instancji nie może naruszyć art. 227 k.p.c. przez - jak
podał skarżący – „przyjęcie, iż opinia biegłego jest opracowana przez niego tylko na
użytek niniejszego procesu”, ani też nie może naruszyć art. 232 k.p.c. przez
„nieuwzględnienie wniosku skarżącego o dopuszczenie dowodu” – przede wszystkim
nie spełnia istotnego wymagania procesowego, przewidzianego w art. 398 4 § 1 pkt 3
k.p.c. Brak bowiem w skardze uzasadnienia wniosku o jej przyjęcie do rozpoznania.
Wprawdzie autor skargi kasacyjnej zawarł w jej treści stwierdzenie „wnoszę o przyjęcie
skargi kasacyjnej do rozpoznania prawidłowe bowiem zastosowanie art. 415 k.c. w
ustalonym stanie faktycznym [....] wymaga wykładni obowiązujących przepisów, co
stanowi szkodę dla właściciela nieruchomości...”, to jednak jest to tylko pozór
wymagania określonego w art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c. Podobnie ocenić należało
gołosłowne twierdzenie, że „w sprawie występują zasadnicze zagadnienia prawne”. W
przypadku gdy skarżący twierdzi, że w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne,
obciąża go obowiązek sformułowaniu tego zagadnienia i wskazania argumentów, które
prowadzą do rozbieżnych ocen (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 maja
2001 r., II CZ 35/01, OSNC 2002 r., nr 1, poz. 11).
Warunek zawarcia w skardze kasacyjnej wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do
rozpoznania i jego uzasadnienie jest spełniony tylko wówczas, gdy skarżący wskaże na
występowanie w sprawie okoliczności o charakterze publicznoprawnym, a zatem
określonych w art. 3989 § 1 k.p.c. Niezamieszczenie w skardze kasacyjnej wniosku
wypełnionego wskazaną treścią oraz brak jego uzasadnienia stanowi istotną wadę,
której nie można usunąć w trybie właściwym dla usuwania braków formalnych, i w
związku z tym podlega odrzuceniu a limine jako niedopuszczalna. Stanowisko takie
prezentowane zarówno w doktrynie jak i orzecznictwie Sądu Najwyższego - w
odniesieniu do istotnego elementu kasacji, jakim był wymóg przedstawienia okoliczności
uzasadniających jej przyjęcie do rozpoznania – zachowało aktualność na gruncie
przepisów dotyczących skargi kasacyjnej. Spełnienie obowiązku wynikającego z art.
3983 § 1 pkt 3 k.p.c. nie może polegać tylko na odwołaniu się do powołanych podstaw,
na których oparta została skarga. Odwołanie się do podstaw kasacyjnych nie wypełnia
obowiązku uzasadnienia wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania. Byłoby
to bowiem zbędnym powielaniem argumentów wskazanych w uzasadnieniu podstaw
kasacyjnych, służących wykazaniu ich zasadności.
Skoro więc skarga nie spełnia wymagania określonego w art. 398 6 § 2 k.p.c.
należało orzec, jak w sentencji (art. 3986 § 3 k.p.c.).