Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CSK 56/18 AI generated

Supreme Court dismisses appeal on return of property, citing broad judicial interpretation of possession transfer.

Case Number III CSK 56/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's cassation appeal against the appellate court's decision to reject the claim for return of property and payment. The appellant argued that the concept of 'return of property' under Article 229 of the Civil Code required a broader judicial interpretation to resolve inconsistencies in case law. The court rejected this claim because the established precedent already defines 'return of property' as the recovery of dominion in all permissible forms, including long-hand delivery, and no significant judicial discrepancies were proven.

Legislator headnote

AI generated

Art. 229 k.c.; Art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c.; The concept of 'return of property' encompasses the recovery of dominion in all permissible forms, including long-hand delivery, and the absence of significant judicial discrepancies precludes cassation.

Keywords

AI generated
return of property recovery of dominion long-hand delivery cassation appeal judicial interpretation possession transfer civil code

Cited Legislation

AI generated
Art. 229 k.c.
z dnia 12 lutego 2016 r.Powód wniósł skargę kasacyjną, wskazując, że w sprawie istnieje potrzeba wykładni art. 229 k.c., wywołującego rozbieżności w orzecznictwie sądów oraz interpretacji pojęcia „zwrot rzeczy” (art.
Art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c.
229 k.c., wywołującego rozbieżności w orzecznictwie sądów oraz interpretacji pojęcia „zwrot rzeczy” (art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c.).Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Użyte w art.
Art. 3989 § 2 k.p.c.
pojęcia „zwrot rzeczy”, a także niestwierdzenia (niewykazania przez skarżącego) istotnych rozbieżności orzeczniczych, Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.).
Art. 348 k.c.
348–351 k.c., w tym przeniesienie tradicio longa manu (art. 348 k.c.).W tej sytuacji, wobec wyjaśnienia w orzecznictwie Sądu Najwyższego występującego art.
Art. 348–351 k.c.
W grę wchodzą zatem wszystkie sposoby przeniesienia posiadania przewidziane w art. 348–351 k.c., w tym przeniesienie tradicio longa manu (art.
art. 229 k.c
z dnia 12 lutego 2016 r.Powód wniósł skargę kasacyjną, wskazując, że w sprawie istnieje potrzeba wykładni art. 229 k.c., wywołującego rozbieżności w orzecznictwie sądów oraz interpretacji pojęcia „zwrot rzeczy” (art.
art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c
229 k.c., wywołującego rozbieżności w orzecznictwie sądów oraz interpretacji pojęcia „zwrot rzeczy” (art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c.).Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Użyte w art.
art. 348 k.c
348–351 k.c., w tym przeniesienie tradicio longa manu (art. 348 k.c.).W tej sytuacji, wobec wyjaśnienia w orzecznictwie Sądu Najwyższego występującego art.
art. 3989 § 2 k.p.c
pojęcia „zwrot rzeczy”, a także niestwierdzenia (niewykazania przez skarżącego) istotnych rozbieżności orzeczniczych, Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
III CZP 47/05
Supreme Court allows claim for expenses via lease-induced return of possession under Civil Code.
I CKN 323/97
Supreme Court dismisses cassation, ruling that property return constitutes interruption of limitation periods despite tenant refusal.
I CKN 590/97
79, i z dnia 26 marca 1998 r., I CKN 590/97, OSNC 1998, nr 11, poz.
AI generated
III CSK 128/20
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of obvious legal error under Polish Civil Procedure Code.
I CSK 6483/22
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of significant legal issue and obvious merit under Civil Procedure Code.
I CSK 3611/22
Supreme Court dismisses cassation appeal as no obvious legal error exists regarding deposit return conditions.
I CSK 2569/24
Cassation appeal dismissed for inadmissibility due to lack of gravamen and failure to prove procedural violation.
I CSK 4475/22
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of legal issue and obvious merit under Civil Procedure Code.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CSK 56/18 POSTANOWIENIE Dnia 15 czerwca 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z powództwa D.M.‎przeciwko A.G. i W.G.‎o zapłatę i wydanie,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 czerwca 2018 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w K.‎z dnia 26 maja 2017 r., sygn. akt I ACa …/17, odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 26 maja 2017 r. Sąd Apelacyjny w K. w sprawie o wydanie rzeczy i zapłatę oddalił apelację powoda od wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 12 lutego 2016 r.Powód wniósł skargę kasacyjną, wskazując, że w sprawie istnieje potrzeba wykładni art. 229 k.c., wywołującego rozbieżności w orzecznictwie sądów oraz interpretacji pojęcia „zwrot rzeczy” (art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c.).Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Użyte w art. 229 k.c. pojęcie „zwrot rzeczy” było przedmiotem zainteresowania orzecznictwa, a w szczególności uchwały Sądu Najwyższego z dnia 22 lipca 2005 r., III CZP 47/05 (OSNC 2006, nr 6, poz. 100), w której opowiedziano się za szerokim rozumieniem tego pojęcia.

Zdaniem Sądu Najwyższego, nie budzi wątpliwości, że „zwrot rzeczy” polega na - najogólniej mówiąc - odzyskaniu władztwa nad rzeczą we wszystkich dopuszczalnych formach (por. także wyroki Sądu Najwyższego z dnia 13 listopada 1997 r., I CKN 323/97, OSNC 1998, nr 5, poz. 79, i z dnia 26 marca 1998 r., I CKN 590/97, OSNC 1998, nr 11, poz. 180). W grę wchodzą zatem wszystkie sposoby przeniesienia posiadania przewidziane w art. 348–351 k.c., w tym przeniesienie tradicio longa manu (art. 348 k.c.).W tej sytuacji, wobec wyjaśnienia w orzecznictwie Sądu Najwyższego występującego art. 229 k.c. pojęcia „zwrot rzeczy”, a także niestwierdzenia (niewykazania przez skarżącego) istotnych rozbieżności orzeczniczych, Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.). kcjw