Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CSK 471/14 AI generated

Criminal appeal dismissed; court held second instance judgment prevails over first instance error regarding expert summons.

Case Number III CSK 471/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal against the appellate court's decision to reject the defendant's request to summon experts. The appellant argued that the first-instance court erred by refusing to summon experts despite the defendant's request, citing Article 286 of the Code of Criminal Procedure. The court ruled that since the appellant failed to raise valid objections under Article 162 during the first instance, she lost the right to challenge this procedural omission, and the appellate court's detailed review of the case superseded the lower court's error.

Legislator headnote

AI generated

Art. 286 k.p.c.; Art. 162 k.p.c.; If a party fails to raise a procedural objection under Article 162 of the Code of Criminal Procedure in the first instance, they lose the right to rely on it in cassation, and the appellate court's judgment prevails over the first-instance court's alleged error regarding the summons of experts.

Keywords

AI generated
cassation appeal dismissal procedural waiver first instance summons of experts Article 286 Code of Criminal Procedure Article 162 Code of Criminal Procedure

Cited Legislation

AI generated
Art. 286 k.p.c.
uznał, że utraciła ona prawo do powoływania się na to uchybienie w toku instancji.Trzeba także podkreślić, że podniesiony w skardze kasacyjnej zarzut obrazy art. 286 k.p.c.
Art. 162 k.p.c.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Kwestia wezwania biegłych była przedmiotem wnikliwej oceny Sądu Apelacyjnego, który wobec niepodniesienia przez skarżącą, reprezentowaną przez profesjonalnego pełnomocnika, stosownych zarzutów na podstawie art. 162 k.p.c.
Art. 3989 § 2 k.p.c.
§ 7 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.
§ 13 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.
1 pkt 6 oraz § 13 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (jedn.
art. 286 k.p.c
uznał, że utraciła ona prawo do powoływania się na to uchybienie w toku instancji.Trzeba także podkreślić, że podniesiony w skardze kasacyjnej zarzut obrazy art. 286 k.p.c.
art. 162 k.p.c
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Kwestia wezwania biegłych była przedmiotem wnikliwej oceny Sądu Apelacyjnego, który wobec niepodniesienia przez skarżącą, reprezentowaną przez profesjonalnego pełnomocnika, stosownych zarzutów na podstawie art. 162 k.p.c.
art. 3989 § 2 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CSK 471/14 POSTANOWIENIE Dnia 29 kwietnia 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w […]z wniosku M. J.-K.‎przy uczestnictwie T. K.‎o uchylenie ubezwłasnowolnienia,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 kwietnia 2015 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawczyni od postanowienia Sądu Apelacyjnego w […]‎z dnia 29 maja 2014 r., sygn. akt I ACa […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i przyznaje adw. M. K. (Kancelaria Adwokacka w K.) od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego w […] kwotę 160 zł (sto sześćdziesiąt zł) z należnym podatkiem od towarów i usług tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej wnioskodawczyni z urzędu w postępowaniu kasacyjnym.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 29 maja 2014 r. Sąd Apelacyjny w […]oddalił apelację wnioskodawczyni od postanowienia Sądu Okręgowego w K. z dnia 24 października 2013 r.Na postanowienie Sądu drugiej instancji skarżąca wniosła skargę kasacyjną, wskazując na jej oczywistą zasadność oraz występujące w sprawie zagadnienie prawne dotyczące art. 286 k.p.c., sprowadzające się do pytania, czy gdy w ocenie sądu opinia biegłego nie budzi wątpliwości, a strona składa wniosek o jego wezwanie, sąd jest zobligowany do wezwania biegłych celem złożenia wyjaśnień co do pisemnej opinii.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Kwestia wezwania biegłych była przedmiotem wnikliwej oceny Sądu Apelacyjnego, który wobec niepodniesienia przez skarżącą, reprezentowaną przez profesjonalnego pełnomocnika, stosownych zarzutów na podstawie art. 162 k.p.c. uznał, że utraciła ona prawo do powoływania się na to uchybienie w toku instancji.Trzeba także podkreślić, że podniesiony w skardze kasacyjnej zarzut obrazy art. 286 k.p.c. jest skierowany przeciwko Sądowi pierwszej instancji, a przedmiotem zaskarżenia jest orzeczenie Sądu drugiej instancji, który szczegółowo omówił – stawiany w apelacji, a obecnie ponowiony – zarzut naruszenia wymienionego przepisu.Z tych względów, zważywszy, że nie wykazano istnienia przyczyn kasacyjnych, Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.).Zwrot kosztów pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu w postępowaniu kasacyjnym przyznano na podstawie § 7 ust. 1 pkt 6 oraz § 13 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (jedn. tekst:

Dz. U. z 2013, poz. 461). l.n