Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CSK 451/14 AI generated

Supreme Court dismissed cassation on procedural grounds, ruling that the lower court correctly applied the statute regarding mandatory legal representation for incapacitated persons.

Case Number III CSK 451/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland dismissed the cassation appeal filed by a petitioner against a second-instance decision ordering the removal of their legal incapacitation. The petitioner argued that the lower court failed to address whether a mentally ill person without a lawyer could effectively defend their rights against arbitrary judicial decisions. The court determined that the appeal did not raise a significant legal issue but rather questioned the correct application of the statute, which is not a valid ground for cassation.

Legislator headnote

AI generated

Art. 5601 k.p.c.; Art. 3989 § 2 k.p.c.: A cassation appeal is inadmissible if it merely questions the correct application of a statutory provision without raising a significant legal issue, as the mere fact of mental illness does not automatically mandate the appointment of a lawyer.

Keywords

AI generated
legal incapacitation mandatory legal representation cassation appeal significant legal issue mental health status procedural dismissal court costs

Cited Legislation

AI generated
Art. 5601 k.p.c.
Nie istnieje też wskazywane przez skarżącego zagadnienie prawne; chodzi w istocie o to, czy art. 5601 k.p.c. został w sprawie zastosowany prawidłowo, a to nie stanowi przyczyny kasacyjnej, lecz może być podłożem podstawy kasacyjnej.
Art. 3989 § 2 k.p.c.
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 października 2014 r., IV CSK 296/14, nie publ.).Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.), o kosztach rozstrzygając na podstawie art.
Art. 520 § 3 k.p.c.
3989 § 2 k.p.c.), o kosztach rozstrzygając na podstawie art. 520 § 3 w związku z art.
Art. 39821 k.p.c.
520 § 3 w związku z art. 39821, 391 § 1 i art.
Art. 391 § 1 k.p.c.
Art. 13 § 2 k.p.c.
39821, 391 § 1 i art. 13 § 2 k.p.c. l.n
art. 5601 k.p.c
Nie istnieje też wskazywane przez skarżącego zagadnienie prawne; chodzi w istocie o to, czy art. 5601 k.p.c.
art. 3989 § 2 k.p.c
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 października 2014 r., IV CSK 296/14, nie publ.).Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.), o kosztach rozstrzygając na podstawie art.
art. 13 § 2 k.p.c
39821, 391 § 1 i art. 13 § 2 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
IV CSK 296/14
Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 12 kwietnia 2013 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CSK 451/14 POSTANOWIENIE Dnia 29 kwietnia 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie przy udziale Prokuratora Apelacyjnego w […]z wniosku W. Ś.‎przy uczestnictwie Z. Ś. i opiekuna prawnego D. Ś.‎o uchylenie ubezwłasnowolnienia,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 kwietnia 2015 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawcy od postanowienia Sądu Apelacyjnego w […]‎z dnia 4 kwietnia 2014 r., sygn. akt I ACa […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i przyznaje adw. Ł.J. (Kancelaria Adwokacka w K.) od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego w […] kwotę 160 zł (sto sześćdziesiąt zł) z należnym podatkiem od towarów i usług tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej wnioskodawcy z urzędu w postępowaniu kasacyjnym.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 4 kwietnia 2014 r. Sąd Apelacyjny w […] oddalił apelację wnioskodawcy od postanowienia Sądu Okręgowego w K. z dnia 24 października 2013 r. Na postanowienie Sądu drugiej instancji wnioskodawca wniósł skargę kasacyjną, wskazując na występujące w sprawie istotne zagadnienie prawne, sprowadzające się do pytania „czy osoba ubezwłasnowolniona całkowicie, nie będąc reprezentowana przez fachowego pełnomocnika w sprawie o uchylenie bądź zmianę orzeczenia o ubezwłasnowolnieniu nie zostaje pozbawiona możności obrony swych praw w wyniku arbitralnej decyzji sądu w tym zakresie”.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Przepis art. 5601 k.p.c. nie wymaga szczegółowej wykładni – jego treść jest oczywista i jednoznaczna.

Nie istnieje też wskazywane przez skarżącego zagadnienie prawne; chodzi w istocie o to, czy art. 5601 k.p.c. został w sprawie zastosowany prawidłowo, a to nie stanowi przyczyny kasacyjnej, lecz może być podłożem podstawy kasacyjnej. Przepis ten daje możliwość ustanowienia adwokata lub radcy prawnego z urzędu przez sąd, jeżeli osoba, której dotyczy wniosek o ubezwłasnowolnienie ze względu na stan zdrowia psychicznego nie jest zdolna do złożenia wniosku, a sąd uzna udział adwokata lub radcy prawnego w sprawie za potrzebny. Oznacza to, że sam fakt choroby nie jest wystarczający do stwierdzenia powinności sądu ustanowienia pełnomocnika w osobie adwokata lub radcy prawnego, a ocena ewentualnego naruszenia tego przepisu wymaga uwzględnienia tych przesłanek. (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 października 2014 r., IV CSK 296/14, nie publ.).Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.), o kosztach rozstrzygając na podstawie art. 520 § 3 w związku z art. 39821, 391 § 1 i art. 13 § 2 k.p.c. l.n