Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CSK 425/15 AI generated

Cassation appeal dismissed for failure to state a significant legal issue regarding necessary easement costs.

Case Number III CSK 425/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by participant W.W. against the lower court's partial modification of a ruling establishing a necessary easement. The appellant argued that the lower court sanctioned an unlawful act and failed to address costs under Article 145 of the Civil Code, but provided no specific legal question or reasoning. The court rejected the appeal because the appellant did not formulate a significant legal issue with precedential value as required by Article 3989 of the Code of Civil Procedure.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.; Art. 3989 § 2 k.p.c.: A cassation appeal is inadmissible if the appellant fails to formulate a significant legal issue, provide supporting arguments, and demonstrate its precedential value beyond the resolution of the specific case.

Keywords

AI generated
cassation appeal dismissal significant legal issue necessary easement costs precedential value unlawful act sanctioning

Cited Legislation

AI generated
Art. 145 k.c.
Powołał się na bliżej nieokreślone „koszty przeprowadzenia drogi koniecznej”, co w świetle art. 145 k.c., w którym mowa o wynagrodzeniu, jest dalece niewystarczające (art.
Art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.
145 k.c., w którym mowa o wynagrodzeniu, jest dalece niewystarczające (art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.).Ponadto teza, że sąd „usankcjonował bezprawne działanie jednego z uczestników” nie mieści się w przyczynach kasacyjnych, określonych w art.
Art. 3989 § 2 k.p.c.
i jest gołosłowna.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.).
art. 145 k.c
Powołał się na bliżej nieokreślone „koszty przeprowadzenia drogi koniecznej”, co w świetle art. 145 k.c., w którym mowa o wynagrodzeniu, jest dalece niewystarczające (art.
art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c
145 k.c., w którym mowa o wynagrodzeniu, jest dalece niewystarczające (art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.).Ponadto teza, że sąd „usankcjonował bezprawne działanie jednego z uczestników” nie mieści się w przyczynach kasacyjnych, określonych w art.
art. 3989 § 2 k.p.c
i jest gołosłowna.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
II CK 12/02
V CZ 123/03
I CZ 183/04
Supreme Court dismisses appeal for non-justification of cassation under Art. 3933 § 1 pkt 3 k.p.c.
III CSK 180/07
Supreme Court dismissed cassation appeal for failure to separately justify admissibility under Civil Procedure Code.
I CSK 496/11
Supreme Court dismisses appeal as no legal issue exists; contract limits EU funding recovery.
II CSK 479/12
Supreme Court dismisses appeal for failure to request service and rejects new legal issue claim.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CSK 425/15 POSTANOWIENIE Dnia 17 lutego 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z wniosku E. R.‎przy uczestnictwie J. M., W. W., M. M., K. M. i E. C.‎o ustanowienie służebności drogi koniecznej,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 17 lutego 2016 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej uczestnika W. W. od postanowienia Sądu Okręgowego w K.‎z dnia 15 maja 2015 r., sygn. akt II Ca […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 15 maja 2015 r. – w sprawie o ustanowienie drogi koniecznej – Sąd Okręgowy w K. zmienił częściowo zaskarżone postanowienie Sądu Rejonowego w W. z dnia 28 listopada 2014 r. Uczestnik W. W. wniósł skargę kasacyjną, wskazując na występujące w sprawie „zagadnienie dotyczące kosztów przeprowadzenia drogi koniecznej”.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarżący wskazując jako okoliczność uzasadniającą przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania występowanie w sprawie istotnego zagadnienia prawnego, powinien sformułować to zagadnienie, przytoczyć argumenty prowadzące do niejednolitych wniosków oraz uzasadnić jego istotny charakter.

Sąd Najwyższy wyjaśnił, że zagadnienie prawne jest istotne, gdy ma znaczenie dla rozwoju prawa lub znaczenie precedensowe dla rozstrzygnięcia podobnych spraw. Pojęcie istotności oznacza jego doniosłość, która wyraża się rangą zawierającego się w nim problemu prawnego oraz jego znaczeniem wykraczającym poza potrzeby rozstrzygnięcia jednostkowej sprawy (postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 23 października 2002 r., II CK 12/02, nie publ., z dnia 10 grudnia 2003 r., V CZ 123/03, nie publ., z dnia 7 stycznia 2005 r., I CZ 183/04, nie publ., z dnia 13 stycznia 2007 r., III CSK 180/07, nie publ., z dnia 23 marca 2012 r., I CSK 496/11, nie publ., z dnia 31 stycznia 2013 r., II CSK 479/12, nie publ.).Uzasadnienie wniosku o przyjęcie skargi odbiega od istoty przyczyn kasacyjnych.

Skarżący nie przedstawił zagadnienia prawnego i nie uzasadnił go w sposób wskazujący na jego istotę. Powołał się na bliżej nieokreślone „koszty przeprowadzenia drogi koniecznej”, co w świetle art. 145 k.c., w którym mowa o wynagrodzeniu, jest dalece niewystarczające (art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.).Ponadto teza, że sąd „usankcjonował bezprawne działanie jednego z uczestników” nie mieści się w przyczynach kasacyjnych, określonych w art. 3989 § 1 pkt 1-4 k.p.c. i jest gołosłowna.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.). db [l.n]