Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CSK 414/06 AI generated

Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of request for admission and reasoning.

Case Number III CSK 414/06
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the cassation appeal filed by a company against a lower court's judgment for payment. The appellant argued for a specific interpretation of contract law regarding additional work but failed to include a formal request for the court to admit the appeal and provide reasoning. The court ruled that this omission constitutes a fatal procedural defect under the Civil Procedure Code, rendering the appeal inadmissible ab initio.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3983 § 3 k.p.c.; Art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.: A cassation appeal is inadmissible if it lacks a request for admission to the court's consideration and a statement of grounds for such admission.

Keywords

AI generated
cassation appeal procedural defect inadmissible appeal Civil Procedure Code request for admission

Cited Legislation

AI generated
Art. 3983 § 3 k.p.c.
w świetle art. 3983 § 3 k.p.c. zarzucie dotyczącym oceny dowodów (art.
Art. 233 § 1 k.p.c.
zarzucie dotyczącym oceny dowodów (art. 233 § 1
Art. 392 k.p.c.
k.p.c.), a ponadto odwołuje się do dawnego art. 392 k.p.c. - nie spełnia istotnego
Art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.
wymagania procesowego, przewidzianego w art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c. Brak w niej
Art. 3933 § 1 pkt 3 k.p.c.
art. 3933 § 1 pkt 3 k.p.c. - nie spełnia wymagania określonego w art.
Art. 3986 § 3 k.p.c.
w sentencji (art. 3986 § 3 k.p.c.).
art. 3983 § 3 k.p.c
w świetle art. 3983 § 3 k.p.c.
art. 233 § 1 k.p.c
zarzucie dotyczącym oceny dowodów (art. 233 § 1
art. 392 k.p.c
k.p.c.), a ponadto odwołuje się do dawnego art. 392 k.p.c.
art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c
wymagania procesowego, przewidzianego w art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CSK 414/06

POSTANOWIENIE

Dnia 11 stycznia 2007 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Henryk Pietrzkowski

w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego

„M. –B." sp.j., C. G. P. A. w Z. o wznowienie postępowania

w sprawie z powództwa Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego "M.B." sp.j., C. G. P. A. w Z.

przeciwko M. S.A. w W.

o zapłatę, zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […]

z dnia 5 lipca 2005 r.,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 11 stycznia 2007 r.,

na skutek skargi kasacyjnej strony powodowej

od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]

z dnia 24 listopada 2005 r.,

odrzuca skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Skarga kasacyjna (nazwana „kasacją”), którą wniósł zawodowy pełnomocnik

- pomijając okoliczność, że oparta została między innymi na niedopuszczalnym

w świetle art. 3983 § 3 k.p.c. zarzucie dotyczącym oceny dowodów (art. 233 § 1

k.p.c.), a ponadto odwołuje się do dawnego art. 392 k.p.c. - nie spełnia istotnego

wymagania procesowego, przewidzianego w art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c. Brak w niej

bowiem wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania i jego uzasadnienie.

Wprawdzie

autor

skargi

kasacyjnej

zawarł

w

jej

treści

stwierdzenie,

że „okolicznością uzasadniającą rozpoznanie kasacji jest konieczność dokonania

wykładni art. 632 k.c. w zakresie możliwości jego zastosowania w przypadku

wystąpienia robót dodatkowych – nieujętych w umowie podstawowej – w trakcie jej

wykonania”, to jednak takie stwierdzenie – odwołujące się do przesłanki z dawnego

art. 3933 § 1 pkt 3 k.p.c. - nie spełnia wymagania określonego w art. 3984 § 1 pkt 3

k.p.c. Niezamieszczenie w skardze kasacyjnej wniosku o przyjęcie jej do

rozpoznania stanowi istotną wadę, której nie można usunąć w trybie właściwym dla

usuwania braków formalnych, i w związku z tym podlega odrzuceniu a limine jako

niedopuszczalna. Stanowisko takie prezentowane zarówno w doktrynie jak

i orzecznictwie Sądu Najwyższego - w odniesieniu do istotnego elementu kasacji,

jakim był wymóg przedstawienia okoliczności uzasadniających jej przyjęcie do

rozpoznania – zachowało aktualność na gruncie przepisów dotyczących skargi

kasacyjnej.

Stwierdzając zatem niedopuszczalność skargi kasacyjnej należało orzec, jak

w sentencji (art. 3986 § 3 k.p.c.).

jz