III CSK 375/16 · Supreme Court dismisses cassation appeal as it fails to meet legal issue requirements under Civil Procedure Code. Appeal lacks public interest grounds and shows no legal divergence. Court rejects argument regarding joint liability and contract termination. Decision upholds lower court ruling on payment obligations. Appeal is inadmissible due to insufficient justification. Case concerns construction contract disputes and liability. Outcome is dismissal of the cassation appeal. (Sąd Najwyższy)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by the investor against the road authority in liquidation. The appellant argued that paying the contractor did not exempt them from joint liability to the subcontractor under Civil Code provisions, claiming a need for legal interpretation. The court found the appeal failed to demonstrate a significant legal issue or divergence in case law, as the statutory rule on joint liability was clear and the cited precedent was inapplicable to the facts. Consequently, the court ruled that the appeal did not meet the statutory requirements for admission to review.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3984 § 2 k.p.c.; Art. 3989 § 1 k.p.c.: A cassation appeal is admissible only if it raises a significant legal issue, creates serious doubts in legal interpretation, or reveals a divergence in case law; mere disagreement with the lower court's application of clear statutory rules does not suffice.

Keywords

AI generated

cassation appeal admissibility significant legal issue requirement joint liability in construction Civil Code joint liability divergence in case law public interest grounds contract termination effects

Cited Legislation

AI generated

art. 3984 § 2 k.p.c.

Określone w art. 3984 § 2 k.p.c.

art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.

1 inwestora skardze kasacyjnej wniosek o przyjęcie jej do rozpoznania oparty został na przesłankach wskazanych w art. 3989 § 1 pkt 1 i 2 k.p.c.

art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c.

jeśli wykonawca nie zaspokoił podwykonawcy.Również przesłanka, o której mowa w art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c. nie została wykazana.

art. 3989 § 2 k.p.c.

2 wykonawcą.W tym stanie rzeczy należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.).

art. 6471 § 5 k.c.

Sprowadza się ono do pytania, którego nie można kwalifikować jako istotnego zagadnienia prawnego, ponieważ dokonanie przez inwestora zapłaty wykonawcy nie zwalnia tegoż inwestora od odpowiedzialności solidarnej wobec podwykonawcy na podstawie art. 6471 § 5 k.c.

art. 6471 § 2 k.c.

Strona skarżąca nie wskazała bowiem przyczyny, dla której zachodzi potrzeba dokonania wykładni przepisu, art. 6471 § 2 k.c. ani też nie wyjaśniła, na czym polega ewentualna rozbieżność w orzecznictwie sądów co do wykładni powyższego przepisu.

art. 3984 § 2 k.p.c

Określone w art. 3984 § 2 k.p.c.

art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c

10 - 12 zagadnienie nie odpowiada wymaganiu przewidzianemu w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.

art. 6471 § 5 k.c

Sprowadza się ono do pytania, którego nie można kwalifikować jako istotnego zagadnienia prawnego, ponieważ dokonanie przez inwestora zapłaty wykonawcy nie zwalnia tegoż inwestora od odpowiedzialności solidarnej wobec podwykonawcy na podstawie art. 6471 § 5 k.c.

art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c

jeśli wykonawca nie zaspokoił podwykonawcy.Również przesłanka, o której mowa w art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated

SN z dnia 10 lipca 2015 r., III CZP 45/15 (OSNC 2016/6/73)

III CZP 45/15

Contractor's withdrawal from subcontractor agreement extinguishes investor's joint liability under Art. 6471 § 5 k.c.

Full text

Sygn. akt III CSK 375/16 POSTANOWIENIE Dnia 11 maja 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Kwaśniewski w sprawie z powództwa W. B.‎przeciwko Województwu […] - […] Zarządowi Dróg […] w K. i B. S.A. w upadłości likwidacyjnej w K.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 11 maja 2017 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej Województwa […] - […] Zarządu Dróg […] w K.od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]‎z dnia 19 maja 2016 r., sygn. akt I ACa […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Określone w art. 3984 § 2 k.p.c. wymaganie uzasadnienia w skardze kasacyjnej wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania zostaje spełnione, jeśli skarżący wykaże, że w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Cel wymagania przewidzianego w art. 3984 § 2 k.p.c. - zważywszy zwłaszcza, że zaskarżone orzeczenie cechuje się prawomocnością - może być zatem osiągnięty jedynie przez powołanie i uzasadnienie istnienia przesłanek o charakterze publicznoprawnym, które będą mogły stanowić podstawę oceny skargi kasacyjnej pod kątem przyjęcia jej do rozpoznania.

Na tych jedynie przesłankach Sąd Najwyższy może oprzeć rozstrzygnięcie w kwestii przyjęcia bądź odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.We wniesionej przez pozwanego ad. 1 inwestora skardze kasacyjnej wniosek o przyjęcie jej do rozpoznania oparty został na przesłankach wskazanych w art. 3989 § 1 pkt 1 i 2 k.p.c. Sformułowane w ujęciu strony skarżącej na s. 3 i s. 10 - 12 zagadnienie nie odpowiada wymaganiu przewidzianemu w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c. Sprowadza się ono do pytania, którego nie można kwalifikować jako istotnego zagadnienia prawnego, ponieważ dokonanie przez inwestora zapłaty wykonawcy nie zwalnia tegoż inwestora od odpowiedzialności solidarnej wobec podwykonawcy na podstawie art. 6471 § 5 k.c. jeśli wykonawca nie zaspokoił podwykonawcy.Również przesłanka, o której mowa w art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c. nie została wykazana.

Strona skarżąca nie wskazała bowiem przyczyny, dla której zachodzi potrzeba dokonania wykładni przepisu, art. 6471 § 2 k.c. ani też nie wyjaśniła, na czym polega ewentualna rozbieżność w orzecznictwie sądów co do wykładni powyższego przepisu. Ponadto, powołanie się na uchwałę SN z dnia 10 lipca 2015 r., III CZP 45/15 (OSNC 2016/6/73) jest nieadekwatna do stanu faktycznego tej sprawy, ponieważ uchwała ta dotyczy skutków prawnych odstąpienia przez wykonawcę od umowy z podwykonawcą, natomiast w niniejszej sprawie to pozwany inwestor odstąpił od umowy o roboty budowlane z pozwanym ad. 2 wykonawcą.W tym stanie rzeczy należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.). awaj

Legislator summary

Legislator headnote

Keywords

Cited Legislation

Cited Case Law

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Full text