Supreme Court dismisses appeal for termination of co-ownership when disputed value falls below 150,000 PLN threshold. The appeal is inadmissible because the specific claim value, not the total share, determines admissibility.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court returned the case to the District Court to verify the value of the subject matter in a cassation appeal regarding the termination of co-ownership. The appellant argued based on the total value of their share, but the Court clarified that only the value of the specific financial interest or claim being disputed counts toward the 150,000 PLN threshold. Consequently, the appeal was declared inadmissible because the documents failed to demonstrate that the specific claim's value met the statutory minimum requirement.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3986 § 3 k.p.c.; The value of the subject matter of a cassation appeal in a case for termination of co-ownership is determined by the specific economic interest infringed upon, not the total value of the share, and must meet a minimum threshold of 150,000 PLN.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt III CSK 353/17 POSTANOWIENIE Dnia 20 kwietnia 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z wniosku E. S.przy uczestnictwie M. O., A. S., K. S., Ł. S. i P. S.o zniesienie współwłasności,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 kwietnia 2018 r.,na skutek skargi kasacyjnej uczestnika P. S.od postanowienia Sądu Okręgowego w K.z dnia 26 kwietnia 2017 r., sygn. akt II Ca (…), zwraca akta sprawy Sądowi Okręgowemu w K. w celu sprawdzenia wartości przedmiotu zaskarżenia w skardze kasacyjnej uczestnika P. S. oraz dopuszczalności tej skargi.
UZASADNIENIE
Ugruntowany jest pogląd, że w sprawie o zniesienie współwłasności nieruchomości (dział spadku) wartością przedmiotu zaskarżenia jest wartość konkretnego interesu (roszczenia, żądania) skarżącego, a nie wartość całego przedmiotu działu ani wartość udziału skarżącego w dzielonym majątku (np. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 21 stycznia 2003 r., III CZ 153/02, OSNC 2004, nr 4, poz. 60, z dnia 24 stycznia 2003 r. III CZ 147/02, nie publ., z dnia 30 maja 2007 r., IV CSK 120/07, „Izba Cywilna” 2008, nr 12, s. 52, z dnia 8 listopada 2012 r., II CSK 314/12, „Izba Cywilna” 2013, nr 12, s. 45, lub z dnia 14 kwietnia 2016 r.
III CSK 39/16, nie publ). Wartość przedmiotu zaskarżenia jest wyznaczona konkretnym interesem majątkowym, który został naruszony, a więc przez zakres, w którym doszło do „pokrzywdzenia” skarżącego.Skarżący odwołał się do wysokości i wartości swojego udziału, jednak ze skargi oraz zaskarżonego orzeczenia wynika, że skarga jest wymierzona przeciwko orzeczeniom o konkretnych dopłatach; tylko ich wartość (suma) – przeciwstawiona zgłoszonym wcześniej żądaniom skarżącego – może określać wartość „pokrzywdzenia”, a nie wysokość i ewentualnie wartość udziału, odniesiona do ogólnej wartości przedmiotu sprawy.
Wartość ta musi wynosić co najmniej 150 000 zł. Z pisma skarżącego z dnia 17 października 2017 r., z zarzutów i żądań zawartych w skardze kasacyjnej oraz z sentencji zaskarżonego orzeczenia wartość taka nie wynika.Z tych względów na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. orzeczono, jak na wstępie. r.g.