Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CSK 35/15 AI generated

Supreme Court dismisses appeal on arbitration clause validity, ruling it covers tort claims under unfair competition law.

Case Number III CSK 35/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's cassation appeal against a lower court's rejection of a claim based on an arbitration clause. The appellant argued for a specific interpretation of the Civil Code and alleged unauthorized representation, but the court found no significant doctrinal disputes requiring Supreme Court intervention. The court determined the broad arbitration clause validly covered the tort claim and that the director had explicit authority to sign such agreements.

Legislator headnote

AI generated

Art. 1161 § 1 k.p.c.; Art. 116 § 2 k.p.c.; Art. 15 ust. 1 pkt 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; Art. 3989 § 2 k.p.c.; Art. 98 § 1 k.p.c.: An arbitration clause covering all legal relations arising from contracts includes tort claims based on unfair competition law, provided the clause is clear and does not favor one party, and agents with explicit authorization to sign arbitration clauses may do so.

Keywords

AI generated
arbitration clause unfair competition law tort claim arbitration agreement authorization scope cassation appeal contractual freedom

Cited Legislation

AI generated
Art. 1161 § 1 k.p.c.
Są to potrzeba wykładni art. 1161 § 1 k.p.c. oraz oczywista zasadność skargi kasacyjnej.
Art. 116 § 2 k.p.c.
Jeśli chodzi o ujęcie klauzuli arbitrażowej, strony mają tu dużą swobodę zapewnioną w art. 116 § 2 k.p.c. będącej odpowiednikiem zasady swobody kontraktowania.
Art. 15 ust. 1 pkt 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
Nie budzi zatem wątpliwości, że zapis ten obejmuje także roszczenie natury deliktowej, oparte na przepisie art. 15 ust. 1 pkt 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, którego dochodzi powód w niniejszej sprawie w związku z realizowaniem umów sprzedaży towarów.
Art. 3989 § 2 k.p.c.
Art. 98 § 1 k.p.c.
art. 1161 § 1 k.p.c
Są to potrzeba wykładni art. 1161 § 1 k.p.c.
art. 116 § 2 k.p.c
Jeśli chodzi o ujęcie klauzuli arbitrażowej, strony mają tu dużą swobodę zapewnioną w art. 116 § 2 k.p.c.
art. 98 § 1 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
I ACz 1294/14
Appeal dismissed; defendant had sufficient assets and could have saved funds for court costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CSK 35/15 POSTANOWIENIE Dnia 22 maja 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Antoni Górski w sprawie z powództwa G. sp. z o.o. w K.‎przeciwko T. sp. z o.o. w K.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 maja 2015 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej strony powodowej od postanowienia Sądu Apelacyjnego w Krakowie‎z dnia 11 sierpnia 2014 r., sygn. akt I ACz 1294/14, odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania; zasądza od powoda na rzecz pozwanego 3.600 (trzy tysiące sześćset) zł kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu kasacyjnym.

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy w Krakowie postanowieniem z dnia 8 kwietnia 2014 r. odrzucił pozew w niniejszej sprawie z powodu istnienia zapisu na sąd polubowny dotyczącego wniesionego roszczenia, a Sąd Apelacyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 11 sierpnia 2014 r. oddalił zażalenie powoda na to rozstrzygnięcie.W skardze kasacyjnej od orzeczenia Sądu Apelacyjnego powód wskazał dwie przyczyny uzasadniające, w jego przekonaniu, przyjęcie wniesionej skargi do rozpoznania. Są to potrzeba wykładni art. 1161 § 1 k.p.c. oraz oczywista zasadność skargi kasacyjnej.

Odnosząc się do tych wskazań powoda należy stwierdzić, że żadna z tych przesłanek przyjęcia skargi do rozpoznania nie zachodzi.Pierwszej z nich powód nie udowodnił, nie wykazał bowiem istnienia w orzecznictwie lub w doktrynie istotnych rozbieżności co do wykładni tego przepisu, które uzasadniałyby konieczność zajęcia stanowiska przez Sąd Najwyższy. Trzeba przy tym podkreślić, że przyjęta w umowie nr […] z dnia 1 stycznia 2010 r. i dwóch jeszcze innych zawartych w tym dniu przez strony niniejszego sporu klauzula arbitrażowa jest bardzo pojemna (w § 10 poddaje pod sąd polubowny „jakiekolwiek spory wynikające z łączących strony stosunków prawnych").

Nie budzi zatem wątpliwości, że zapis ten obejmuje także roszczenie natury deliktowej, oparte na przepisie art. 15 ust. 1 pkt 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, którego dochodzi powód w niniejszej sprawie w związku z realizowaniem umów sprzedaży towarów. Skarga kasacyjna nie jest też oczywiście uzasadniona. Jeśli chodzi o ujęcie klauzuli arbitrażowej, strony mają tu dużą swobodę zapewnioną w art. 116 § 2 k.p.c. będącej odpowiednikiem zasady swobody kontraktowania. Chodzi tylko o to, aby treść jej była dostatecznie zrozumiała i nie faworyzowała jednej ze stron a te wymogi § 10 umowy spełnia.

Z kolei zarzut skargi o braku umocowania A. D. do zawierania zapisu na sąd polubowny jest wynikiem nieporozumienia, skoro w pełnomocnictwie udzielonym temu dyrektorowi działu zakupu strony pozwanej wyraźnie wskazuje się (k. 836), że pełnomocnictwo to upoważnia „w szczególności do sporządzania zapisów na sąd polubowny w zakresie sporów związanych z realizacją umowy".W tym stanie rzeczy należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, obciążając stronę powodową kosztami postępowania kasacyjnego (art. 3989 § 2 w zw. z art. 98 § 1 k.p.c.). l.n