Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CSK 342/16 AI generated

Supreme Court dismisses appeal as no important legal issue exists regarding co-owners' acquisition by prescription.

Case Number III CSK 342/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland refused to accept the cassation appeal filed by K. P. against the lower court's decision. The appellant argued that co-owners E. M. and T. M. had acquired a share of the property through prescription, violating specific civil code provisions. The court determined that the lower court correctly found these individuals did not possess the property as independent owners but merely as co-owners, thus negating the legal basis for prescription.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3989 § 1 k.p.c.; Art. 172, 336 k.c.; Art. 233 § 1 k.p.c.: A cassation appeal is inadmissible if the alleged legal issues do not constitute important unresolved questions of law or if the lower court's findings on possession as independent owners were correct based on established facts.

Keywords

AI generated
cassation appeal admissibility co-ownership prescription independent possession requirement Supreme Court review standards acquisition by prescription

Cited Legislation

AI generated
Art. 3989 § 1 k.p.c.
Istotnym zagadnieniem prawnym w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.
Art. 172 k.c.
naruszenie art. 172 i 336 k.c.
Art. 336 k.c.
Art. 233 § 1 k.p.c.
Art. 39813 § 2 k.p.c.
Na gruncie wiążących przy rozpoznawaniu skargi kasacyjnej ustaleń faktycznych dokonanych w sprawie (art. 39813 § 2 k.p.c.) Sąd Okręgowy trafnie bowiem przyjął, że władztwo E.
art. 3989 § 1 k.p.c
Istotnym zagadnieniem prawnym w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.
art. 233 § 1 k.p.c
art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c
Istotnym zagadnieniem prawnym w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.
art. 39813 § 2 k.p.c
Na gruncie wiążących przy rozpoznawaniu skargi kasacyjnej ustaleń faktycznych dokonanych w sprawie (art. 39813 § 2 k.p.c.) Sąd Okręgowy trafnie bowiem przyjął, że władztwo E.

Cited Case Law

AI generated
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 maja 2014 r., V CSK 324/13
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 maja 2014 r., V CSK 324/13), a z dokonanych w sprawie ustaleń wynika, że ani E.
V CSK 324/13
Supreme Court allows co-owners' appeal against non-recognition of acquisition by adverse possession in shared property.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CSK 342/16 POSTANOWIENIE Dnia 27 kwietnia 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Zawada w sprawie z wniosku K. P., P. K., A. K. i A. K. ‎przy uczestnictwie K. M. i K. Ś.‎o dział spadku, oraz z wniosku M. M. przy uczestnictwie K. M., K. Ś., K. P., P. K., A. K. i A. K. o uzupełniające działy spadków i zabezpieczenie spadków‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 kwietnia 2017 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawcy K. P. od postanowienia Sądu Okręgowego w T. ‎z dnia 16 lutego 2016 r., sygn. akt I Ca (…), odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Według art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Przepis ten pozostaje w zgodzie z zaleceniami Rady Europy, dopuszczającymi wprowadzanie środków ograniczających dostęp do sądu najwyższego szczebla.Skarżący, K. P., zarzucił zaskarżonemu postanowieniu Sądu Okręgowego z dnia 16 lutego 2016 r. naruszenie art. 172 i 336 k.c. oraz art. 233 § 1 k.p.c., a wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania uzasadnił występowaniem w sprawie pięciu istotnych zagadnień prawnych, dotyczących zasiedzenia nieruchomości przez współwłaściciela w zakresie obejmującym udziały pozostałych współwłaścicieli.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Istotnym zagadnieniem prawnym w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c. jest zagadnienie objęte podstawami kasacyjnymi doniosłe z punktu widzenia rozstrzygnięcia sprawy, nierozwiązane dotąd w orzecznictwie, którego wyjaśnienie może się przyczynić do rozwoju prawa.Zagadnienia wskazane przez skarżącego nie mają takich cech. Na gruncie wiążących przy rozpoznawaniu skargi kasacyjnej ustaleń faktycznych dokonanych w sprawie (art. 39813 § 2 k.p.c.) Sąd Okręgowy trafnie bowiem przyjął, że władztwo E. M. i T. M. nad fragmentami spornej nieruchomości nie mogło prowadzić do zasiedzenia przez nich udziału we współwłasności tej nieruchomości ponad przysługujące im udziały.

Nabycie w drodze zasiedzenia przez niektórych współwłaścicieli nieruchomości w zakresie obejmującym udziały pozostałych współwłaścicieli zakłada, zgodnie z dominującym w orzecznictwie poglądem, władanie nieruchomością wspólną w charakterze posiadacza samoistnego z wyłączeniem pozostałych współwłaścicieli (zob. np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 maja 2014 r., V CSK 324/13), a z dokonanych w sprawie ustaleń wynika, że ani E. M., ani T. M. nie zachowywali się w sposób wskazujący na zamiar władania nieruchomością jako całością.

Mając to na względzie, Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania. jw