Supreme Court dismisses cassation appeal as obviously unfounded due to lack of legal issues requiring interpretation.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Poland dismissed the cassation appeal against the appellate court's judgment in a construction contract dispute. The appellant argued the contract was void, but the court found no obvious legal error in the lower courts' interpretation of the contract terms. Consequently, the appeal was rejected because it did not meet the statutory threshold for cassation review.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3989 § 1 k.p.c.; The Supreme Court rejects a cassation appeal as obviously unfounded when the lower courts' interpretation of the contract does not constitute a clear legal error warranting review.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III CSK 340/15 POSTANOWIENIE Dnia 21 stycznia 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie z powództwa Z. W.przeciwko Gminie S.o zapłatę,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 21 stycznia 2016 r.,na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]z dnia 28 kwietnia 2015 r., sygn. akt I ACa […], 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
2. zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 1800 (tysiąc osiemset) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. W niniejszej sprawie pozwany wniósł skargę kasacyjną, uważając, że jest ona oczywiście uzasadniona, choć brak przekonującego wywodu zawartego w skardze kasacyjnej idącego w tym kierunku.
Skarga nie jest oczywiście uzasadniona. Zgodzić się trzeba, że na tle stanu faktycznego tej sprawy, zwłaszcza w świetle dorobku orzeczniczego dotyczącego art. 6471 § 2 k.p.c., może budzić wątpliwości, czy inwestor wyraził w sposób dorozumiany zgodę na wykonanie prac przez podwykonawcę, jeśli przyjąć, że dla wyrażenia zgody powinien mieć świadomość co do tego, kim jest podwykonawca, oraz co do treści zawartej z nim umowy. O ile raczej nie powinno budzić wątpliwości, że miał świadomość co do osoby podwykonawcy, o tyle nie jest w pełni jasne, czy znał treść umowy między wykonawcą a podwykonawcą.
Tym niemniej w tym zakresie można by co najwyżej czynić rozważania w ramach rozpatrywania zarzutu kasacyjnego. Niewątpliwie przyjęcie konkretnego stanowiska przez Sąd meriti mieści się w kanonach sztuki prawniczej, zatem nie doszło do oczywiście nieprawidłowego zinterpretowania czy zastosowania prawa.W skardze kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie nie została wykazana żadna z okoliczności wskazanych w art. 3989 § 1 k.p.c., dlatego Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania.l.n