Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CSK 34/18 AI generated

Supreme Court dismisses appeal as legal issue is not significant and does not require Supreme Court review.

Case Number III CSK 34/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by a participant in a joint property division case. The appellant argued that the matter involved significant legal questions regarding property transfers and third-party rights, but the Court found these issues well-established in jurisprudence. Consequently, the Court ruled that the legal question raised did not meet the threshold for cassation under the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.; Art. 3989 § 2 k.p.c.: A cassation appeal is inadmissible if the legal issue raised is not significant and does not require a decision by the Supreme Court.

Keywords

AI generated
cassation appeal inadmissibility significant legal issue joint property division third party rights Civil Procedure Code

Cited Legislation

AI generated
Art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.
6).W tej sytuacji przedstawione zagadnienie, jako z punktu widzenia dorobku jurysdykcyjnego nieistotne i niebudzące wątpliwości, nie może stanowić przyczyny kasacyjnej określonej w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art.
Art. 3989 § 2 k.p.c.
3989 § 1 pkt 1 k.p.c.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.).
art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c
6).W tej sytuacji przedstawione zagadnienie, jako z punktu widzenia dorobku jurysdykcyjnego nieistotne i niebudzące wątpliwości, nie może stanowić przyczyny kasacyjnej określonej w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art.
art. 3989 § 2 k.p.c
3989 § 1 pkt 1 k.p.c.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
III CZP 10/82
uchwały Sądu Najwyższego z dnia 2 kwietnia 1982 r., III CZP 10/82, OSNC 1982, nr 11 - 12, poz.
III CZP 3/87
162, i z dnia 13 lutego 1987 r., III CZP 3/87, OSNC 1988, nr 2 - 3, poz.
III CRN 209/68
34, oraz postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 26 września 1968 r., III CRN 209/68, OSNC 1969, nr 6, poz.
V CSK 686/13
Supreme Court dismissed appeal; third party lacks standing in co-ownership termination due to land registry presumption.
III CZP 24/11
Supreme Court allows separate deed rectification proceedings between ex-spouses and third parties after joint property division begins.
AI generated
I CSK 1539/22
Supreme Court dismisses cassation appeal as no public interest in interpreting property division laws exists.
I CSK 1323/25
Cassation appeal dismissed as inadmissible due to property value falling below statutory threshold for civil cases.
I CSK 321/23
Cassation appeal dismissed for failure to cite material law violations beyond procedural error under Art. 385 k.p.c.
V CSKP 78/21
Supreme Court partially dismissed appeal on marital property division, upholding joint ownership of assets acquired during marriage.
IV CSK 50/19
Supreme Court partially allowed appeal on marital property division, ordering reconsideration of mortgaged property valuation.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CSK 34/18 POSTANOWIENIE Dnia 15 czerwca 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z wniosku E.B.‎przy uczestnictwie M.B.‎o podział majątku wspólnego,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 czerwca 2018 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej uczestnika od postanowienia Sądu Okręgowego w T.‎z dnia 19 października 2017 r., sygn. akt I Ca …/17, odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 19 października 2017 r. Sąd Okręgowy w T. w sprawie o podział majątku wspólnego zmienił zaskarżone postanowienie wstępne Sądu Rejonowego w T. z dnia 12 kwietnia 2017 r., stwierdzając, że określona w sentencji nieruchomość stanowi przedmiot majątku wspólnego uczestników.Uczestnik wniósł skargę kasacyjną, wskazując na występowanie w sprawie istotnego zagadnienia prawnego, sprowadzającego się do pytania, czy do sprawy o podział majątku wspólnego podlegają przekazaniu sprawy o własność pomiędzy stronami, w których rozstrzygnięcie może dotyczyć także osób trzecich.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zagadnienie prawne wskazane w skardze jako przyczyna kasacyjna nie budzi wątpliwości ani w judykaturze, ani w doktrynie (np. uchwały Sądu Najwyższego z dnia 2 kwietnia 1982 r., III CZP 10/82, OSNC 1982, nr 11 - 12, poz. 162, i z dnia 13 lutego 1987 r., III CZP 3/87, OSNC 1988, nr 2 - 3, poz. 34, oraz postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 26 września 1968 r., III CRN 209/68, OSNC 1969, nr 6, poz. 112, i z dnia 26 marca 2014 r., V CSK 686/13, nie publ.).Przedmiotem wypowiedzi Sądu Najwyższego był także stosunek postępowania o podział majątku wspólnego do postępowania o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 20 maja 2011 r., III CZP 24/11, OSNC 2012, nr 1, poz. 6).W tej sytuacji przedstawione zagadnienie, jako z punktu widzenia dorobku jurysdykcyjnego nieistotne i niebudzące wątpliwości, nie może stanowić przyczyny kasacyjnej określonej w art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.). aj