Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CSK 338/18 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal for division of community property regarding evidence and procedural rights.

Case Number III CSK 338/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland dismissed the cassation appeal filed by a participant in a community property division case. The appellant argued that the lower court improperly adopted first-instance facts and failed to address a request for expert testimony. The court ruled that cassation review does not cover evidence evaluation or factual findings, and no procedural rights were violated.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 233 k.p.c.; Art. 3983 § 3 k.p.c.; Art. 162 k.p.c.; Art. 380 k.p.c.; Art. 520 § 1 k.p.c. Cassation review does not encompass the evaluation of evidence or factual findings by courts of first and second instance, and a violation of procedural rights requires specific demonstration beyond mere assertion.

Keywords

AI generated
community property division cassation appeal dismissal evidence evaluation review factual findings control procedural rights violation

Cited Legislation

AI generated
Art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.
Art. 233 k.p.c.
oparta na zarzucie naruszenia art. 233 k.p.c. w ogóle nie może być brana pod uwagę, gdyż ani ocena dowodów, ani ustaleń faktycznych sądów meriti nie podlegają kontroli kasacyjnej (3983 § 3 k.p.c.).Nie doszło także do naruszenia prawa pozwanego wskazanego w uzasadnieniu przyczyny kasacyjnej (obraza art.
Art. 3983 § 3 k.p.c.
Art. 162 k.p.c.
w ogóle nie może być brana pod uwagę, gdyż ani ocena dowodów, ani ustaleń faktycznych sądów meriti nie podlegają kontroli kasacyjnej (3983 § 3 k.p.c.).Nie doszło także do naruszenia prawa pozwanego wskazanego w uzasadnieniu przyczyny kasacyjnej (obraza art. 162 w związku z art.
Art. 380 k.p.c.
162 w związku z art. 380 k.p.c.), niezależenie od tego, że nie wykazano oczywistej zasadności skargi w rozumieniu przewidzianym w art.
Art. 520 § 1 k.p.c.
3989 § 2 k.p.c.).Sąd Najwyższy oddalił żądanie wnioskodawczyni zasądzenia kosztów postępowania kasacyjnego, gdyż – zważywszy, że zaskarżone orzeczenie zostało wydane w interesie obojga uczestników - nie stwierdził istnienia podstaw do odstąpienia od zasady wyrażonej w art. 520 § 1 k.p.c. jw
art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c
art. 233 k.p.c
oparta na zarzucie naruszenia art. 233 k.p.c.
art. 380 k.p.c
162 w związku z art. 380 k.p.c.), niezależenie od tego, że nie wykazano oczywistej zasadności skargi w rozumieniu przewidzianym w art.
art. 3989 § 2 k.p.c
AI generated
I CSK 122/24
CPC appeal dismissed for challenging factual findings and evidence assessment which are not grounds for cassation.
I CSK 3104/24
Supreme Court dismisses cassation appeal on procedural grounds regarding judge composition and clear error standard.
I CSK 2533/24
Supreme Court dismisses cassation appeal for inadmissibility as it challenges factual findings rather than legal application.
I CSK 3973/23
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of separate request for admissibility and reasoning under Civil Procedure Code.
II CSKP 519/22
Supreme Court quashes appeal decision for violating procedural rules on appointing legal counsel ex officio.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CSK 338/18 POSTANOWIENIE Dnia 22 maja 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Gudowski w sprawie z wniosku E. T.‎przy uczestnictwie S. T.‎o podział majątku wspólnego,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 maja 2019 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej uczestnika od postanowienia Sądu Okręgowego w T.‎z dnia 29 maja 2018 r., sygn. akt I Ca (…), odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i oddala wniosek wnioskodawczyni o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 29 maja 2018 r. Sąd Okręgowy w T. w sprawie o podział majątku wspólnego oddalił apelację uczestnika od postanowienia Sądu Rejonowego w D. z dnia 29 grudnia 2017 r.Uczestnik wniósł skargę kasacyjną, wskazując na jej oczywistą zasadność. Zarzucił, że Sąd drugiej instancji przyjął za własne ustalenia faktyczne Sądu pierwszej instancji bez wystarczających rozważań tej kwestii, oraz że bezzasadne było nieuwzględnienie przez Sąd Okręgowy zarzutu uczestnika dotyczącego oddalenia przez Sąd pierwszej instancji wniosku o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego, w związku z niewniesieniem przez uczestnika zastrzeżenia do protokołu rozprawy.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Przyczyna kasacyjna przewidziana w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. oparta na zarzucie naruszenia art. 233 k.p.c. w ogóle nie może być brana pod uwagę, gdyż ani ocena dowodów, ani ustaleń faktycznych sądów meriti nie podlegają kontroli kasacyjnej (3983 § 3 k.p.c.).Nie doszło także do naruszenia prawa pozwanego wskazanego w uzasadnieniu przyczyny kasacyjnej (obraza art. 162 w związku z art. 380 k.p.c.), niezależenie od tego, że nie wykazano oczywistej zasadności skargi w rozumieniu przewidzianym w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. Zebrany w sprawie materiał oraz uzasadnienie zaskarżonego - odnoszącego się do orzecznictwa Sądu Najwyższego - orzeczenia wskazuje, że o naruszeniu art. 162 i 380 k.p.c. nie może być mowy.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.).Sąd Najwyższy oddalił żądanie wnioskodawczyni zasądzenia kosztów postępowania kasacyjnego, gdyż – zważywszy, że zaskarżone orzeczenie zostało wydane w interesie obojga uczestników - nie stwierdził istnienia podstaw do odstąpienia od zasady wyrażonej w art. 520 § 1 k.p.c. jw