Supreme Court dismisses State's appeal due to lack of standing as General Prosecutor lacks exclusive representation right.

Sygn. akt III CSK 327/06

POSTANOWIENIE

Dnia 10 listopada 2006 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Barbara Myszka

w sprawie z powództwa "M." sp. z o.o. w L.

przeciwko Skarbowi Państwa reprezentowanemu przez Komendanta

Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w […]

o wydanie ewentualnie zapłatę,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 listopada 2006 r.,

na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej

od wyroku Sądu Apelacyjnego w [..]

z dnia 9 maja 2006 r.,

odrzuca skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 9 maja 2006 r. Sąd Apelacyjny– po rozpoznaniu sprawy z

powództwa spółki z o.o. pod firmą „M.” w L. przeciwko Skarbowi Państwa –

Komendantowi Wojewódzkiemu Państwowej Straży Pożarnej o wydanie, na skutek

apelacji powódki od wyroku Sądu Okręgowego w L. z dnia 10 stycznia 2006 r. –

zmienił zaskarżony wyrok i nakazał pozwanemu, aby wydał powódce dźwig

hydrauliczny o udźwigu 630 kg zainstalowany w Strażnicy Państwowej Straży

Pożarnej w T.

Skargę kasacyjną od wymienionego wyroku w imieniu pozwanego Skarbu

Państwa złożył w dniu 28 lipca 2006 r. ustanowiony przez niego pełnomocnik

procesowy będący adwokatem (k. 364 i 342).

Sąd Apelacyjny przedstawił tę skargę wraz z aktami sprawy Sądowi

Najwyższemu.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Z dniem 15 marca 2006 r. weszła w życie ustawa z dnia 8 lipca 2005 r.

o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (Dz.U. Nr 169, poz. 1417 ze zm.),

mocą której – w celu zapewnienia ochrony prawnej praw i interesów Skarbu

Państwa – utworzono Prokuratorię Generalną i powierzono jej m.in. wyłączne

zastępstwo procesowe Skarbu Państwa przed Sądem Najwyższym. Według art. 83

ust. 3 powołanej ustawy, sprawy przed Sądem Najwyższym, w których zgodnie

z przepisami ustawy, po dniu jej wejścia w życie, zastępstwo procesowe Skarbu

Państwa

przez

Prokuratorię

Generalną

jest

wyłączne,

są

prowadzone

na dotychczasowych zasadach, o ile przed dniem wejścia w życie ustawy zostały

w sprawie podjęte czynności procesowe przed Sądem Najwyższym lub czynności

procesowe związane z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowane

przed sądem niższej instancji. W niniejszej sprawie czynności procesowe związane

z postępowaniem przed Sądem Najwyższym podjęte zostały przed Sądem

Apelacyjnym po wejściu w życie ustawy o Prokuratorii Generalnej, wobec czego

znajduje w niej zastosowanie art. 4 ust. 1 pkt 1 tej ustawy.

Jak już wyjaśnił Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 31 sierpnia 2006 r.,

I CZ 47/06 , istotą unormowania zawartego w art. 4 ust. 1 ustawy o Prokuratorii

Generalnej jest przyznanie jej funkcjonariuszom (radcom i starszym radcom,

a także Prezesowi i wiceprezesom) wyłącznego uprawnienia do zastępowania

Skarbu Państwa przed Sądem Najwyższym. Należy zatem przyjąć, że z przepisu

tego, mającego charakter ustrojowy, wynika również norma o charakterze

procesowym.

Przepis

ten

przyznaje

zdolność postulacyjną przed

Sądem

Najwyższym wyłącznie Prokuratorii Generalnej, pozbawiając jednocześnie tej

zdolności adwokatów i radców prawnych. Z tego względu czynności podejmowane

przed Sądem Najwyższym przez podmioty inne niż Prokuratoria Generalna są

pozbawione skuteczności również wówczas, gdy Prokuratoria nie wykonuje

w sposób czynny zastępstwa procesowego Skarbu Państwa. Innymi słowy, art. 87 1

§ 3 k.p.c. należy interpretować w ten sposób, że w sprawach, w których obowiązuje

wyłączne zastępstwo Skarbu Państwa przez Prokuratorię Generalną, nie jest

dopuszczalne zastępowanie go przez jakikolwiek inny podmiot (dotąd niepubl.).

Podzielając to stanowisko, Sąd Najwyższy na podstawie art. 398 6 § 3 k.p.c.

odrzucił wniesioną skargę kasacyjną jako niedopuszczalną z braku zdolności

postulacyjnej.

jz