III CSK 323/10 · Cassation appeal dismissed because factual findings and evidence evaluation are inadmissible grounds under Polish Civil Procedure Code. (Sąd Najwyższy)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by the plaintiff against the lower court's judgment. The plaintiff argued that the lower court failed its fact-finding duties and incorrectly concluded that the defendant acquired land through surrogation. The court rejected this, ruling that such arguments regarding fact-finding and evidence evaluation are inadmissible under the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3983 § 3 k.p.c.; Art. 3986 § 2, 3 k.p.c.: Cassation appeals cannot be based on objections to the establishment of facts or the evaluation of evidence.

Keywords

AI generated

cassation appeal inadmissible grounds fact-finding function evaluation of evidence civil procedure code

Cited Legislation

AI generated

Art. 233 § 1 k.p.c.

art. 233 § 1 w związku z art.

Art. 328 § 2 k.p.c.

233 § 1 w związku z art. 328 § 2 k.p.c. Wskazane przepisy w ocenie

Art. 382 k.p.c.

rozpoznawczej i kontrolnej Sądu Okręgowego (art. 382 k.p.c.) oraz wyciągnięcia

Art. 3983 § 3 k.p.c.

3986 § 2 i 3 w związku z art. 3983 § 3 oraz art.

Art. 3986 § 2 k.p.c.

podstawie art. 3986 § 2 i 3 w związku z art.

Art. 3986 § 3 k.p.c.

podstawie art. 3986 § 2 i 3 w związku z art.

Art. 3987 § 1 k.p.c.

3983 § 3 oraz art. 3987 § 1 k.p.c.

art. 328 § 2 k.p.c

233 § 1 w związku z art. 328 § 2 k.p.c.

art. 382 k.p.c

rozpoznawczej i kontrolnej Sądu Okręgowego (art. 382 k.p.c.) oraz wyciągnięcia

art. 3983 § 3 k.p.c

3986 § 2 i 3 w związku z art. 3983 § 3 oraz art.

Full text

Sygn. akt III CSK 323/10

POSTANOWIENIE

Dnia 25 marca 2011 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Krzysztof Pietrzykowski

w sprawie z powództwa S. G.

przeciwko W. G.

o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 marca 2011 r.,

na skutek skargi kasacyjnej powódki

od wyroku Sądu Okręgowego […]

z dnia 22 kwietnia 2010 r.,

1. odrzuca skargę kasacyjną;

2. oddala

wniosek

pozwanego

postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

o

zasądzenie

kosztów

W niniejszej sprawie jako wyłączną podstawę skargi kasacyjnej wskazano na

art. 233 § 1 w związku z art. 328 § 2 k.p.c. Wskazane przepisy w ocenie

skarżącego zostały naruszone przez to, że „doszło do niespełnienia funkcji

rozpoznawczej i kontrolnej Sądu Okręgowego (art. 382 k.p.c.) oraz wyciągnięcia

błędnego (dowolnego) wniosku, iż pozwany wykazał, że w wyniku surogacji nabył

działkę do majątku osobistego”. Zarzut ten sprowadza się zatem do uznania,

że Sąd Okręgowy dokonał wadliwej oceny dowodów, co legło u podstaw wadliwego

rozumowania. Zarzut tej treści jest jednak niedopuszczalny, zgodnie bowiem z art.

3983 § 3 k.p.c. podstawą skargi kasacyjnej nie mogą być zarzuty dotyczące

ustalenia faktów lub oceny dowodów. Takie zawężenie przez ustawodawcę

dopuszczalnych podstaw skargi kasacyjnej wynika z publicznoprawnego charakteru

tego środka prawnego.

W tej sprawie nie wpłynęła odpowiedź na skargę kasacyjną, lecz „pismo

procesowe pozwanego” złożone po terminie do złożenia odpowiedzi na skargę

kasacyjną, które zawiera m. in. wniosek o zasądzenie kosztów zastępstwa

procesowego. Kodeks postępowania cywilnego przewiduje wyraźny termin do

złożenia odpowiedzi na skargę kasacyjną. Gdyby przyjąć, że po upływie tego

terminu skarżący mógł złożyć pismo procesowe o treści i znaczeniu prawnym

tożsamym z odpowiedzią na skargę kasacyjną, to wymaganie krótkiego terminu

2 tygodni do sporządzenie odpowiedzi na skargę kasacyjną straciłoby znaczenie

prawne. Tymczasem tzw. wykładnia per non est jest niedopuszczalna. Mimo zatem,

że, co do zasady, wniosek o zasądzenie kosztów postępowania można zgłaszać na

każdym etapie sprawy, w przypadku skargi kasacyjnej trzeba podzielić dominujące

stanowisko, że taki wniosek można złożyć skutecznie wyłącznie w terminie

wymaganym do wniesienia odpowiedzi na skargę kasacyjną. Zatem po upływie

terminu do wniesienia odpowiedzi na skargę kasacyjną dopuszczalne jest składanie

pism procesowych w sprawie (nie podlegają zwrotowi), jednakże zawarty w nich

wniosek o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego nie może zostać

uwzględniony.

Z przedstawionych powodów, Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji, na

podstawie art. 3986 § 2 i 3 w związku z art. 3983 § 3 oraz art. 3987 § 1 k.p.c.

jz

Cassation appeal dismissed because factual findings and evidence evaluation are inadmissible grounds under Polish Civil Procedure Code.

Legislator summary

Legislator headnote

Keywords

Cited Legislation

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Full text