Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CSK 32/08 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of request to admit it under Civil Procedure Code.

Case Number III CSK 32/08
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by J. K. against a lower court's decision regarding inheritance acquisition. The appellant's lawyer failed to include a specific request to admit the appeal for consideration, which is a mandatory procedural requirement under the Civil Procedure Code. The court ruled that merely stating a legal issue without formally requesting its admission constitutes a fatal defect that cannot be cured, rendering the appeal inadmissible ab initio.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.; Art. 3986 § 3 k.p.c.: A cassation appeal is inadmissible if it lacks a request to admit it for consideration and its justification, as this constitutes a substantive defect that cannot be remedied.

Keywords

AI generated
cassation appeal procedural defect admissibility requirement Civil Procedure Code inadmissible appeal formal requirement supreme court

Cited Legislation

AI generated
Art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.
przewidzianego w art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c. Brak w niej bowiem wniosku o przyjęcie skargi
Art. 3986 § 3 k.p.c.
sentencji (art. 3986 § 3 k.p.c.).
Art. 3989 § 1 k.p.c.
określonych w art. 3989 § 1 k.p.c. Niezamieszczenie w skardze kasacyjnej wniosku
Art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
Art. 108 § 1 k.p.c.
98 § 1 i 3, art. 108 § 1 w zw.
Art. 13 § 2 k.p.c.
98 § 1 i 3, art. 108 § 1 w zw. z art. 13 § 2 w zw. z art. 391 § 1 i art. 39821 k.p.c.
Art. 391 § 1 k.p.c.
98 § 1 i 3, art. 108 § 1 w zw. z art. 13 § 2 w zw. z art. 391 § 1 i art. 39821 k.p.c.
Art. 39821 k.p.c.
391 § 1 i art. 39821 k.p.c.
art. 3983 § 3 k.p.c
innymi na niedopuszczalnym w świetle art. 3983 § 3 k.p.c.
art. 233 § 1 k.p.c
dowodów (art. 233 § 1 k.p.c.), nie spełnia istotnego wymagania procesowego,

Cited Case Law

AI generated
II CZ 35/01
Appeal dismissed for failure to present legal issues with specific arguments under Polish Civil Procedure Code.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CSK 32/08

POSTANOWIENIE

Dnia 26 marca 2008 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Henryk Pietrzkowski

w sprawie z wniosku J. K.

przy uczestnictwie B. K., I. K., Skarbu Państwa - Delegatury Ministra Skarbu Państwa w

K. o stwierdzenie nabycia spadku,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 marca 2008 r.,

na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawcy

od postanowienia Sądu Okręgowego w K. z dnia 26 października 2006 r., sygn. akt II Ca

(…),

odrzuca skargę i zasądza od wnioskodawcy na rzecz uczestniczki postępowania B.

K. kwotę 120 (sto dwadzieścia) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania

kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wnioskodawca J. K. wniósł skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego

w K. z dnia 26 października 2006 r.

Skarga kasacyjna, sporządzona przez zawodowego pełnomocnika nie spełnia

istotnego wymagania procesowego, przewidzianego w art. 398 4 § 1 pkt 3 k.p.c. Brak w

niej bowiem wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania. Skarga kasacyjna,

którą wniósł zawodowy pełnomocnik, pomijając okoliczność, że oparta została między

innymi na niedopuszczalnym w świetle art. 3983 § 3 k.p.c. zarzucie dotyczącym oceny

dowodów (art. 233 § 1 k.p.c.), nie spełnia istotnego wymagania procesowego,

przewidzianego w art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c. Brak w niej bowiem wniosku o przyjęcie skargi

kasacyjnej do rozpoznania i jego uzasadnienie. Wprawdzie autor skargi kasacyjnej

zawarł w jej treści stwierdzenie, że w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne

polegające na „niewyjaśnieniu kwestii dotyczących zakwalifikowania jako gospodarstwa

rolnego działki gruntu…”, to jednak jest to tylko pozór wymagania określonego w art. 398 4

§ 1 pkt 3 k.p.c. Zagadnienie prawne nie może polegać „na niewyjaśnieniu kwestii”. W

przypadku gdy skarżący twierdzi, że w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne,

obciąża go obowiązek sformułowaniu tego zagadnienia i wskazania argumentów, które

prowadzą do rozbieżnych ocen (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 maja

2001 r., II CZ 35/01, OSNC 2002 r., nr 1, poz. 11).

Warunek zawarcia w skardze kasacyjnej wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do

rozpoznania i jego uzasadnienie jest spełniony tylko wówczas, gdy skarżący wskaże na

występowanie w sprawie okoliczności o charakterze publicznoprawnym, a zatem

określonych w art. 3989 § 1 k.p.c. Niezamieszczenie w skardze kasacyjnej wniosku

wypełnionego wskazaną treścią oraz brak jego uzasadnienia stanowi istotną wadę, której

nie można usunąć w trybie właściwym dla usuwania braków formalnych, i w związku z

tym podlega odrzuceniu a limine jako niedopuszczalna.

Stwierdzając zatem niedopuszczalność skargi kasacyjnej należało orzec, jak w

sentencji (art. 3986 § 3 k.p.c.).

Na wniosek uczestniczki postępowania B. K. zawarty w odpowiedzi na skargę

kasacyjną Sąd Najwyższy orzekł o kosztach postępowania kasacyjnego na podstawie art.

98 § 1 i 3, art. 108 § 1 w zw. z art. 13 § 2 w zw. z art. 391 § 1 i art. 39821 k.p.c.